Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Им В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Правительству Хабаровского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от 30 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя Правительства Хабаровского края Знаменской Т.И., представителя административного истца Осадчей Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Им В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Правительству Хабаровского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 145 кв.м, расположенного по <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 года в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что с 05.02.2009 года является собственником данного земельного участка, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2012г. в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2014г. № 205-пр. определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Отчетом об оценке, выполненным оценщиком ООО «Бизнес аудит и оценка», подтвержденным экспертным заключением ООО «Российское общество оценщиков «Экспертный совет», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012г. определена в размере <данные изъяты>. Просит установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 8145 кв.м., с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2012 г.

Решением Хабаровского краевого суда от 30 июня 2016 года заявленные Им В.А. требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8145 кв.м, расположенного по <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2012 года на период с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Хабаровского края – С.В. Заливин с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку оно основано на недопустимом доказательстве. Указывает, что Отчет об оценке от 05.04.2016 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, составлен с нарушением Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, поскольку оценщиком не произведена корректировка на вид разрешенного использования земельного участка. Тогда как вид разрешенного использования земельного участка указанный в правоустанавливающих документах, может быть сформулирован так, что допускает неоднозначное толкование. В таком случае отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов недвижимости, распложенных на этом участке.

Согласно Отчету все выявленные оценщиком объекты-аналоги были проанализированы на предмет сопоставимости объекту оценки по следующим основным критериям: показателям: местоположение (оценочная зона) и градостроительная зона расположения объекта, категория земель, назначение земельного участка (вид разрешенного использования), площадь участка, условия продажи, выставляющееся право на объект, расположение относительно автомагистралей., Однако такой показатель как «Вид разрешенного использования» оценщиком фактически не рассматривался. Так установи, что объект оценки находится в производственной зоне К-2, оценщик в качестве объектов-аналогов рассмотрел земельные участки, расположенные в общественно-деловых градостроительных зонах К-1, К-2, П-1, П-2, П-3, указав, что основные виды их разрешенного использования являются сопоставимыми, что неправомерно, поскольку в указанных производственных зонах устанавливается несколько десятков различных ВРИ. При этом оценщик в отчете не исследует фактическое использование объектов-аналогов в сравнении с объектом оценки, корректировок на ВРИ не приводит, застроенный земельный участок оценивает как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. В Отчете не приведены достаточные данные для определения принципа отбора объектов-аналогов, их идентификации, так в отношении объектов-аналогов №2,3,7,8,9 приложения №7 сведения о кадастровых номерах отсутствуют, таким образом, при составлении Отчета оценщиком нарушены пункты 5,10 ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», а сам Отчет не мог быть признан надлежащим доказательством определения итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка. При таких обстоятельства поскольку административным истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось суду надлежало отказать в удовлетворении требований заявителю, так как допустимое доказательство рыночной стоимости земельного участка в материалах отсутствует.

Кроме того судом допущено нарушение процессуального права, а именно судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации г.Хабаровска, тогда как принятым судебным актом оказывается влияние на ее права и обязанности, поскольку последняя – как получатель земельного налога имеет экономический интерес по данному делу. Что подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 5.07.2016 г. №15-П.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительства Хабаровского края представитель административного истца Осадчая Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье. Статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 145 кв.м., расположенный по <адрес> принадлежит административному истцу на праве собственности с 05.02.2009 года, относятся к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса атоуслуг. Предыдущий кадастровый номер № равнозначен кадастровым номерам №. Кадастровый номер № равнозначен кадастровым номерам №. На кадастровый учет поставлен 21.02.2007 года.

Кадастровая стоимость, внесенная в государственный кадастр недвижимости 04.01.2015г. составляет <данные изъяты>, определена по состоянию на 01.01.2012 г. на основании постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 № 205-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края».

Полагая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, Им В.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением представив Отчет об оценке земельного участка от 05.04.2016 г. №, составленный оценщиком ООО «Бизнес аудит и оценка»ФИО1 на основании договора на оценку земельного участка от 1.02.2016 г. №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 года составляет <данные изъяты>.

В подтверждение соответствия подготовленного оценщиком Отчета об оценке земельного участка от 05.04.2016 г. №, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Российское общество оценщиков» от 05.05.2016 г. №.

Давая оценку представленным доказательствам в порядке статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции подробно исследовал Отчет об оценке от 05.04.2016 г. № на предмет корректности применения оценщиком сведений об объектах-аналогах и осуществленных им расчетов, и установил отсутствие нарушений, влияющих на достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, что соответствует критериям относимости и допустимости доказательства.

При этом судом учитывалось положительное экспертное заключение ООО «Российское общество оценщиков» от 05.05.2016 г. № и пояснения оценщика ФИО1, составившего Отчет об оценке земельных участков от 05.04.2016 №, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Возражая против выводов суда, Правительство Хабаровского края ссылается на несоответствие Отчета об оценке от 05.04.2016 г. № Федеральным стандартам оценки, на использование некорректных объектов-аналогов, при этом доказательств, опровергающих выводы суда, не представляет.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии Отчета Федеральным стандартам оценки ввиду того, что оценщиком при подборе объектов-аналогов не использован вид разрешенного использования оцениваемых земельных участков, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы признания позиции административного ответчика несостоятельной подробно изложены в мотивированном решении. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы о необходимости проведения судебной экспертизы с целью проверки Отчета об оценке, судебной коллегией не принимаются во внимание. Суд посчитал, что административным истцом доказана достоверность представленного Отчета, доказательств его недостоверности суду представлено не было. Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства был допрошен оценщик, который давал пояснения по всем возникшим вопросам. Поскольку сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, у суда не было оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации города Хабаровска, чьи права и законные интересы были затронуты постановленным решением, судебная коллегия признает несостоятельными.

Отказав в удовлетворении ходатайства Администрации г.Хабаровска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица, предусмотренных статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. «135-ФЗ «б оценочной деятельности в Российской Федерации» не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности физических и юридических лиц. При этом ссылки Правительства хабаровского края на Постановление Конституционного Суда РФ от 5.07.2016 года №15-П., которым признано не соответствующим Конституции РФ положение части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку юридическим последствием решения Конституционного Суда С РФ о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время, тогда как обжалуемое решение вынесено до принятия Конституционным Судом РФ Постановления №15-П от 5.07.2016 г.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации г.Хабаровска, не влечет к уменьшению прав административного ответчика, ни в части представления доказательств по размеру действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, ни в части заявления возражений в отношении представленных административным истцом доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского краевого суда от 30 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Им В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Правительству Хабаровского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.