Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2022 года апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Мытищинскогогородского суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу по административному иску АО «АльфаСтрахование» к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 вне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А.судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтархование» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что 03.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что сведения о должнике (место рождения) в исполнительном листе отсутствуют. С данным постановлением взыскатель не согласен, поскольку само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя и место жительства должника. АО «АльфаСтрахование» подало жалобу в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области на действия судебного пристава-исполнителя и повторно подало заявление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 23.06.2021 г. вновь отказано в возбуждении исполнительного производства. Указанными постановлениями нарушаются права административного истца как взыскателя, также затягивается исполнение решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтархование» просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку при вынесении постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для отказа в принятии и были полностью соблюдены требования ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в исполнительном документе не указаны сведения о месте рождения должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться в Мытищинский РОСП с исполнительным листом о взыскании задолженности после внесения недостающих сведений.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области дважды поступил на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 034046978, выданный 12.08.2020 г. на основании решения Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-5563/2019, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса суммы возмещенного ущерба и государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 03.12.2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства по причине того, что в исполнительном документе не указано место рождения должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23 июня 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства по причине того, что в исполнительном документе не указано место рождения должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона).

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте его рождения, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, в силу прямого указания положения подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона сведения о месте рождения должника вносятся при условии, если они известны.

В исполнительном листе имеется запись о том, что указанные сведения в материалах дела отсутствуют (л.д.12).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, и не соответствует статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года отменить, принять новое решение, которым административный иск АО «АльфаСтрахование» к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 внео признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Я.А.АБ. от 23 июня 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №034046978, выданного 15 ноября 2019 года Мытищинским городским судом Московской области.

Обязать Мытищинский РОСП ГУ ФССП по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №034046978, выданного 15 ноября 2019 года Мытищинским городским судом Московской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи