Апелляционное определение № 33А-7354/20 от 16.09.2020 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Чудинова А.А. Дело № 33а-7354/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда Приморского края от 30 июля 2020 года, которым Коровицкой Е.И. отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

у с т а н о в и л а:

Коровицкая Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому району УФССП Росси по Приморскому краю об оспаривании постановления, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 21.07.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Приморского края 29.06.2020 № 2-24/2019, просила возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты, она просила запретить отделу судебных приставов совершать действия направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Определением судьи Хорольского районного суда от 30 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному иску, в связи с отсутствием оснований.

В частной жалобе Коровицкая Е.И. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на угрозу нарушения оспариваемым решением ее прав и свобод.

Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Поскольку истец, ходатайствуя о применении мер предварительной защиты, ссылается на подачу кассационной жалобы в 9 кассационный суд общей юрисдикции на решение Кировского районного суда, в соответствии с которым выдан исполнительный документ, и иных оснований не называет, то правом приостановить решение суда наделен суд кассационной инстанции.

Обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично предусмотрена ч.1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве и поскольку оснований изложенных в указанном перечне суду не представлено, у судьи отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Доводы частной жалобы сводятся к наличию негативных последствий для должников в случае исполнения исполнительного документа, однако такие доводы не влекут отмену определения, поскольку не исключают обязанности истцов соблюдать процессуальный порядок подачи заявления о приостановлении исполнительного производства и обязанность доказывания наличия оснований для удовлетворения такого заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коровицкой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева