Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Клюева Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области Малугину Е.В. о признании незаконными бездействия по нерассмотрению ходатайства о прекращении исполнительного производства, признании незаконными решения об обращении взыскания на денежные средства и действий по взысканию денежных средств, взыскании незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда, по частной жалобе Клюева Александра Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Клюев А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области Малугину Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (место бездействия: Воронежская область, п. Рамонь, ул. 50 лет Октября, д. 1а, дата бездействия 25 августа 2021 года), связанного с нерассмотрением ходатайства о прекращении исполнительного производства от 11 августа 2021 года; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (место вынесения постановления: Воронежская область, п. Рамонь, ул. 50 лет Октября, д. 1а) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковской карты «Мир» ПАО «Сбербанк России»; взыскании с УФССП по Воронежской области незаконно взысканных и списанных денежных средства со счёта карты «Мир» ПАО «Сбербанк России» в размере 632 руб.; взыскании с УФССП по Воронежской области компенсации морального вреда в результате незаконных бездействий, решений и действий судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области в размере 1000 руб. (л.м. 1-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2021 года исковое заявление Клюева А.Н. к УФССП по Воронежской области в части взыскания незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда, оставлено без движения (л.м. 20-21).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2021 года административное исковое заявление Клюева А.Н. к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области Малугину Е.В. о признании незаконными бездействия по нерассмотрению ходатайства о прекращении исполнительного производства, признании незаконными решения об обращении взыскания на денежные средства и действий по взысканию денежных средств возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Воронежа (л.м. 18-19).

Не согласившись с вынесенным определением от 1 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления, Клюев А.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности, возвращении материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия, указывая со ссылкой на положения ст. 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в рассматриваемом случае возникла альтернативная подсудность, в связи с чем полагает, что правила подсудности при подаче административного искового заявления были соблюдены (л.м. 25-26).

Согласно ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (п. 2).

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ, суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое местонахождение административного ответчика, а место совершения им исполнительных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Клюева А.Н., судья районного суда исходил из того, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из административного искового заявления Клюева А.Н. фактически оспариваются постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Малугина Е.В.

Учитывая, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия на территории Рамонского района Воронежской области, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа, судьей правомерно возвращено административное исковое заявление Клюева А.Н.

Независимо от того, что в качестве административного ответчика в заявлении указано УФССП России по Воронежской области, административный иск подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо (судебный пристав-исполнитель) в рамках рассматриваемого конкретного исполнительного производства, в данном случае это суд по месту совершения судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП Воронежской области Малугиным Е.В. исполнительных действий, то есть Рамонский районный суд Воронежской области.

Правовые последствия оспариваемого постановления, в случае признания его незаконным, возникнут на территории Рамонского района Воронежской области, где исполняется исполнительное производство в отношении Клюева А.Н.

Вопреки доводам частной жалобы нельзя считать нарушенным право Клюева А.Н. на судебную защиту, поскольку судом первой инстанции ему разъяснено право на обращение в Рамонский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области Малугину Е.В. о признании незаконными бездействия по нерассмотрению ходатайства о прекращении исполнительного производства, признании незаконными решения об обращении взыскания на денежные средства и действий по взысканию денежных средств с соблюдением правил подсудности административных дел.

Доводы жалобы Клюева А.Н. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, не могут повлечь его отмену, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Клюева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.И. Ясинская