Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 апреля 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН РФ по Ставропольскому краю об обязании ответчика воздержаться от совершения действия направленных на его этапирование в другие субъекты РФ, до вступления приговора в законную силу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН РФ по Ставропольскому краю об обязании ответчика воздержаться от совершения действия направленных на его этапирование в другие субъекты РФ, до вступления приговора в законную силу.

Определением суда от 30 апреля 2020 года указанное административное исковое заявление принято к производству и по нему возбуждено производство по административному делу.

Одновременно с подачей административного искового заявления, были заявлены следующие ходатайства:

- обязать соответствующие организации направить ФИО1 непосредственное истребуемое доказательство;

- запретить ФКУ СИЗО-1 г. Ставрополь этапировать ФИО1 в иные места содержания под стражей до разрешения настоящего административного искового заявления, либо ограничить его этапироавние в другие следственные изоляторы до разрешения уголовного дела и вступления приговора в законную силу;

-предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обязании соответствующих организаций направить ему непосредственное истребуемое доказательство; о запрете ФКУ СИЗО-1 город Ставрополь этапировать ФИО1 в иные места содержания под стражей до разрешения настоящего административного искового заявления, либо ограничить его этапироавние в другие следственные изоляторы до разрешения уголовного дела и вступления приговора в законную силу; о предоставлении ему возможности участвовать в судебном заседании лично - отказано в полном объеме.

В частной жалобе на определение от 30.04.2020 ФИО1 просит определение суда изменить, рассмотреть частную жалобу с его участием. Полагает, что отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств лишает его реальной возможности защищать свои законные права и интересы, что может повлиять на исход дела.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 вышеназванной статьи с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Ходатайство об обеспечении участия ФИО1 при рассмотрении частной жалобы посредством видеоконференцсвязи подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ для рассмотрения частной жалобы с участием сторон, не имеется.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, оснований для его отмены не нахожу.

Разрешая заявленные ФИО1 ходатайства, судья, руководствуясь нормами процессуального закона, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайств отсутствуют.

Такой вывод суда нахожу правильным.

Так, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Судья, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.

Вывод судьи об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о возложении обязанности на организации направить непосредственно ФИО1 истребуемые доказательства, также является правильным.

Так, согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1); обязанность доказывания законности оспариваемых решений возлагается на орган, который его принял.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Кодекса в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 6 части статьи 135 Кодекса при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец или его представитель заявляет перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе.

В любом случае, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, принятых органами государственной власти (часть 3 статьи 62 КАС РФ); в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Исходя из изложенного, судьей верно указано, что такие действия как возложение обязанности на организации направить ФИО1 необходимые по его мнению доказательства, в обязанность суда не входят.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года № 713-О, статья 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи).

Из представленного материала не следует, что ФИО1 заявлялось ходатайство о его участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его личном участии в судебном заседании является правильным.

Выводы судьи в обжалуемом определении соответствуют нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: