Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2017 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Курганской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области) о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

С учетом изменения административных исковых требований, указывал, что решением административного ответчика от 24 октября 2017 г. было отклонено его заявление о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пп. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Полагал, что данное решение об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации по данному основанию является незаконным. Указывает, что его заявление со всеми необходимыми документами о приеме в гражданство Российской Федерации принято ОВМ ОМВД России по Кетовскому району 26 октября 2016 г. В соответствии с ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» его заявление должно было быть рассмотрено до 26 апреля 2017 г. Представленные в дело рапорты от 18 октября 2017 г. и 20 октября 2017 г. о не проживании истца по адресу: <адрес>, подготовлены должностными лицами за рамками шестимесячного срока на рассмотрение его заявления, в связи с чем не могли быть положены в основу решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Принятие решения по его заявлению через год нарушает его права, так как вновь обратиться с данным заявлением истец сможет не ранее 25 октября 2018 г. Кроме того, проверочные мероприятия указанного адреса проводились в период с 20 июля 2017 г. по 20 октября 2017 г., при том, что с 3 июля 2017 г. истец был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>

Просил суд признать оспариваемое решение незаконным и отменить, возложить на административного ответчика обязанность принять решение по заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 СМ. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Полагала, что у миграционной службы имелись оснований для отклонения заявления ФИО1, в связи с тем, что им в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации указаны заведомо ложные сведения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ФИО1 – ФИО2 В жалобе вновь приводит доводы аналогичные доводам, указанным в административном иске. Настаивает, что по заявлению от 26 октября 2016 г. решение миграционным органом не принималось, 24 октября 2017 г. было принято решение по заявлению от 28 апреля 2017 г., которое административный истец не подавал, при этом в решении об отклонении его заявления указано о предоставлении им ложных сведений об адресе проживания, притом, что проверочные мероприятия его проживания проводились в октябре 2017 г., за пределами шестимесячного срока рассмотрения заявления от 26 октября 2016 г. Обращает внимание на то, что заявление от 28 апреля 2017 г. оформлено без последней страницы, которая должна содержать дату приема заявления, подпись ФИО1 и подпись должностного лица, что свидетельствует о том, что заявление им не подавалось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что административный ответчик имел право оставить заявление от 26 октября 2016 г. без рассмотрения. Ссылаясь на положения Административного регламента, полагал, что в случае принятия заявления к рассмотрению, оно не может быть возвращено без рассмотрения. Кроме того, вывод суда о сообщении ФИО1 ложных сведений о месте жительства не основан на нормах закона и представленных доказательствах, поскольку проверочные мероприятия, такие как выход по адресу проживания заявителя, для лиц, желающих приобрести гражданство Российской Федерации, в упрощенном порядке не предусмотрен, в связи с чем соответствующие документы – рапорта должностных лиц, не могут быть приняты в качестве доказательств. Указывает, что при регистрации по указанному адресу ФИО1 был намерен проживать и фактически вселился в данное жилое помещение, однако в связи с разъездным характером работы не мог в нем проживать постоянно, что подтверждается показаниями свидетелей. Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств того, что сведения об адресе проживания являются ложными.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился административный истец ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325.

Законодательное определение перечня сведений, предоставляемых лицом, желающим приобрести гражданство Российской Федерации, свидетельствует о значимости этих сведений.

В заявлении о приеме в гражданство предусмотрена дача подписки о том, что лицо подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного п. «а» ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

В силу изложенного не допускается приобретение гражданства лицами, использовавшими подложные документы и сообщившими заведомо ложные сведения.

При этом как наличие, так и отсутствие у заинтересованного лица цели ввести в заблуждение государственные органы, не имеют правового значения для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку вышеприведенный Федеральный закон не указывает на данные обстоятельства в качестве оснований, исключающих возможность отклонения заявления о приеме в гражданство.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, <...> г.р., уроженец Республики <...>, 26 октября 2016 г. обратился в УВМ ОМВД России по Кетовскому району с заявлением о приеме в гражданство на основании п. б ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» в упрощенном порядке (л.д. 138).

Данное заявление не принято к рассмотрению на основании п. 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325, в связи с допущенными недочетами в заполнении п.п. 11, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 30 заявления и 22.11.2016 г. дело по приему в гражданство Российской Федерации ФИО1 возвращено в УВМ ОМВД России по Кетовскому району (л.д. 141).

28 апреля 2017 г. ФИО1 вновь обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

В заявлении ФИО1 сообщал сведения о регистрации по месту жительства с 10 ноября 2015 г. по настоящее время по адресу: <адрес>, а также указывал, что местом жительства также является: <адрес>.

Решением УМВД России по Курганской области от 24 октября 2017 г. заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании пп. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в связи с сообщением заявителем заведомо ложных сведений, касающихся его фактического места жительства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, факт сообщения которым не соответствующих действительности сведений был установлен.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам находит возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по правилам ст. 84 КАС РФ на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 на момент обращения с заявлением по указанному им месту жительства в Кетовском районе Курганской области фактически не проживал, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Так, 16 сентября 2017 г. в ходе проверки начальником ОВМ ОМВД России по Кетовскому району иностранных граждан по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу зарегистрировано 30 иностранных граждан, у которых не истек срок регистрации. При опросе Э.М. кызы, проживающей по указанному адресу, выяснено, что она является единоличным собственником жилого помещения, имеет документ о праве собственности, является гражданкой Российской Федерации, все иностранные граждане, зарегистрированные по данному адресу, работают и проживают в других городах России. Из пояснений соседей С.В. и О.В. также следует, что других иностранных граждан, кроме Э.М. кызы и членов ее семьи, по данному адресу они не видели, иные иностранные граждане по указанному адресу не проживают (л.д. 38).

Из акта проверки № 85 от 16 сентября 2017 г. следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрировано 30 иностранных граждан, на момент проверки по данному адресу никого обнаружено не было, спальных мест в количестве – 4 дивана и 2 кресла, раскладушек нет. На основании изложенного сделан вывод о том, что указанный адрес является адресом массовой постановки на учет иностранных граждан (л.д. 101).

Кроме того, при даче объяснений 16 сентября 2017 г. Э.М. кызы поясняла, что иностранные граждане не живут в ее квартире и никогда не жили, они только зарегистрированы по указанному адресу. С ней проживает только Я.М. оглы и двое ее детей (л.д. 102).

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кетовскому району ФИО4 от 18 октября 2017 г., при неоднократном посещении адреса: <адрес>, двери никто не открыл, в ходе телефонного разговора с Я.М. оглы установлено, что ФИО1 по вышеуказанному адресу только зарегистрирован, его фактический адрес проживания ему не известен (л.д. 36).

Из рапорта начальника ОВМ ОМВД России по Кетовскому району от 20 октября 2017 г. следует, что сотрудниками ОВМ ОМВД России по Кетовскому району неоднократно (19 июля 2017 г., 16 сентября 2017 г.) проводились проверки по адресу: <адрес>. В момент проверки никаких иностранных граждан по указанному адресу обнаружено не было (л.д. 37).

Таким образом, факт проживания ФИО1 по указанному им в заявлении адресу ни на дату проведения проверочных мероприятий, ни на дату подачи заявления, своего подтверждения не нашел, опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а именно о том, что при регистрации по указанному адресу ФИО1 был намерен проживать и фактически вселился в данное жилое помещение, однако в связи с разъездным характером работы не мог в нем проживать постоянно, по существу, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, к чему судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам представителя административного истца порядок рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, включая проведение проверки уполномоченным органом сообщенных сведений, регулируется
Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», утвержденным Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. № 1325, который административным ответчиком при рассмотрении заявления ФИО1 нарушен не был.

Таким образом, учитывая, что в силу приведенных выше норм права обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения в нем только достоверных сведений возложена действующим законодательством на заявителя, при подаче заявления ФИО1 своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений, между тем, указанные последним в заявлении сведения действительности не соответствовали, у административного ответчика имелись основания для отклонения заявления административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: