Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Артеевой О.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Артеевой О.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, своевременного истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМСа, ГСЗН, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, а также действий по неосуществлению контроля за действиями должностных лиц незаконными, устранении допущенных нарушений путем направления запросов, истребования ответов.

В обоснование заявленных требований указано, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Артеевой О.С., а также отсутствия контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> не проведен весь необходимый комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Бумбу Т.В., Сологуб Т.В., в качестве заинтересованного лица Волков К.А.

По итогам разрешения административного спора судом первой инстанции постановлено решение от 16 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Артеевой О.С. по окончанию исполнительного производства <Номер обезличен> по пункту 1 части 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признано незаконным действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, утверждении акта судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2021 года. В остальной части административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отделением судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 ставится вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в административном деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствии вызванных участников дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом ... с Волкова К.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность .... Решением единственного акционера от 06 декабря 2021 года утверждено новое наименование общества – НАО «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Бумбу Т.В. от 28 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника в период с 28 сентября 2020 года по 13 ноября 2021 года произведены следующие действия: направлены запросы в ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, в банки о наличии открытых на имя должника счетов и размерах денежных средств на счетах, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

По представленным сведениям недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники за должником не зарегистрировано, доход или денежные средства должника не выявлены. При этом были выявлены счета в кредитных учреждениях, в связи с чем 22 октября 2020 года приняты соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся или поступающие на установленные счета. При этом каких-либо денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов не поступало.

10 ноября 2020 года получены сведения о смерти должника Волкова К.А. <Дата обезличена>.

12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <Адрес обезличен>, имущества, за счет которого могло быть произведено исполнение требований не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано со слов соседей, что должник по указанному адресу не проживает. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Артеевой О.С. 13 ноября 2021 года составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю без фактического исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 от 13 ноября 2021 года исполнительное производство <Номер обезличен> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, разрешая спор, и установив, что с момента получения сведений о смерти должника судебным приставом-исполнителем не приняты меры по приостановлению исполнительного производства, по установлению наследников умершего и процессуального правопреемства, пришел к выводу о том, что достаточных мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не предпринято, в связи с чем признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Артеевой О.С. по окончанию исполнительного производства <Номер обезличен> по пункту 1 части 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также признал незаконным отсутствие контроля начальника отделения - старшего судебного пристава за деятельностью судебных приставов-исполнителей и утверждение акта от 13 ноября 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Иных нарушений при ведении спорного исполнительного производства, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование своих требований, не установлено. Решение в приведенной части никем по делу не оспаривается.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения суда, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии законных оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, заслуживают внимание в силу следующего.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности приведенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

В свою очередь, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен. При этом разрешение вопросов о характере правоотношений и возможности процессуального правопреемства по судебному акту в случае смерти должника-гражданина, находится в исключительной компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя.

Материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в установленном порядке. При осуществлении выхода по месту жительства должника не установлено имущество, подлежащее описи и аресту, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона наделен лишь правом обратиться с заявлением о замене стороны исполнительного производства, наравне с другими участниками исполнительного производства, то подменять данное ему право исключительной обязанностью, как по установлению круга наследников, так и по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве необоснованно, поскольку противоречит приведенному выше действующему законодательству и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителям допущено незаконное бездействие по непринятию мер по приостановлению исполнительного производства, по установлению наследников умершего и процессуального правопреемства, является необоснованным.

Поскольку материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения, по итогам совершения которых наличие какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение требований судебного акта, либо которое может быть включено в наследственную массу, не выявлено, вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство по пункту 1 части 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку прав и законных интересов административного истца не нарушают. Неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства от должника при его жизни вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления ввиду отсутствия у должника Волкова К.А. имущества, достаточного для погашения имеющегося долга. С целью разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскатель не лишен права на обращение в суд в порядке процессуального законодательства Российской Федерации, и при наличии судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, разрешить вопрос о взыскании с него долга через службу судебных приставов путем повторного предъявления исполнительного документа с приложением судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Принимая во внимание, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения основного требования не имеется, то и не подлежат удовлетворению и производные требования о признании незаконным действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившихся в отсутствие контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и утверждении акта судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2021 года.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2022 года отменить в части удовлетворенных требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства, а также о признании незаконным действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившихся в отсутствие контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и утверждении акта судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2021 года.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Артеевой О.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в окончании исполнительного производства <Номер обезличен> на основании пункта 1 части 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, утверждении акта от 13 ноября 2021 года - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий -

Судьи -