Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты>Б.Е.А. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) Министерства обороны Российской Федерации (далее – военная академия), руководителя рабочей группы военной академии, начальника филиала военной академии (<данные изъяты>), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в порядке применения взыскания за коррупционное правонарушение.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., объяснения заявителя и его представителя З. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также представителя начальника военной академии - <данные изъяты>С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бухарев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил: заключение рабочей группы военной академии от 10 декабря 2014 г. о наличии коррупционного правонарушения в его действиях по <данные изъяты>; приказ начальника военной академии от ДД.ММ.ГГГГ № №, предписывающий начальнику филиала военной академии (<данные изъяты>) рассмотреть вопрос о досрочном увольнении Бухарева на основании подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и представить по команде соответствующие документы; приказ начальника военной академии от ДД.ММ.ГГГГ № № о досрочном увольнении его с военной службы по указанному основанию.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить, по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. 196 и 198 ГПК РФ не привел в решении суда доводы, по которым были отвергнуты доказательства, что его действия не являются коррупционным правонарушением. В решении суда отсутствуют выводы о наличии в его действиях состава коррупционного правонарушения. Денежные средства от иностранных военнослужащих принимались им на хранение по указанию начальника факультета, который подтвердил это обстоятельство в судебном заседании. Целей получения выгоды от хранения этих денег он не преследовал. Бухарев не согласен с выводом суда о том, что сбор этих средств совершен вне рамок исполнения им служебных обязанностей и вопреки интересам службы, и ссылается на то, что сбор этих денежных средств осуществлялся в порядке оказания содействия иностранным гражданам. Оплата за проживание и питание за счет личных средств иностранных военнослужащих предусмотрена дополнением № 7 от 20 сентября 2011 г. к контракту № 335/5/466-1 на их обучение, а соответствующий этому дополнению к контракту порядок руководством определен не был. Противоречия в его объяснениях и объяснениях военнослужащих Республики Мали не были устранены, а неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Поэтому он считает, что суд необоснованно не применил п. 7 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Порядок его досрочного увольнения был нарушен, поскольку не было учтено соблюдение им иных запретов и ограничений в период прохождения военной службы, а также предшествующие результаты его служебной деятельности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Военнослужащий может быть уволен с военной службы на основании подп. «е.1» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», если иное не предусмотрено Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащих распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из пп. 3, 8, 13 ч.1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Бухарев был обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения в виде увольнения с военной службы на основании подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определен ст. 51.1 этого же Федерального закона.

Указанный порядок предусматривает возможность применения взысканий за коррупционные правонарушения лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии, а также закрепляет сроки применения этих взысканий.

При этом устанавливается иной порядок исчисления срока давности применения взыскания за коррупционный правонарушения (шесть месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения), который отличается от порядка исчисления срока давности, установленного п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (один год со дня совершения дисциплинарного проступка).

По делу установлено, что в период с 10 по 12 ноября 2014 г. в результате внезапной проверки комиссией Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации выполнения законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации по вопросам профилактики коррупционных и иных правонарушений, плана противодействия коррупции на 2014 - 2015 годы, решений Совета при Министерстве обороны Российской Федерации по противодействию коррупции от 29 мая 2014 г., а также организации работы со сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в филиале военной академии (г. Краснодар) подтвердилось сообщение о факте <данные изъяты>.

Данный факт был также подтвержден в ходе проверки этого филиала, рабочей группой проверки военнослужащих военной академии (г. Воронеж). 10 декабря 2014 г. руководителем этой группы по итогам проверки составлено заключение (доклад) начальнику военной академии о наличии коррупционного правонарушения в действиях Бухарева по организации <данные изъяты>.

20 декабря того же года аттестационная комиссия военной академии (<данные изъяты>), рассмотрев в присутствии Бухарева вопрос о соблюдении им требований к служебному поведению, рекомендовала командованию уволить заявителя с военной службы на основании подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В тот же день начальник военной академии издал приказ № 1241, которым поручил начальнику филиала военной академии (<данные изъяты>) рассмотреть вопрос о досрочном увольнении заявителя с военной службы по указанному основанию и представить ему для принятия решения соответствующие документы.

25 декабря 2014 г. Бухарев был представлен начальником филиала военной академии к увольнению с военной службы на основании подп. «е.1» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом начальника военной академии от ДД.ММ.ГГГГ № № уволен с военной службы по указанному основанию.

Таким образом, командованием не было допущено нарушений прав заявителя в вопросах соблюдения процедуры применения коррупционного взыскания. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, необходимая объективность решения о применении взыскания за коррупционное правонарушение была обеспечена рассмотрением данного вопроса на аттестационной комиссии с участием заявителя, заявитель также опрашивался в ходе проверок. Присутствуя на заседании аттестационной комиссии, он имел возможность заявить о соблюдении им иных запретов и ограничений в период прохождения военной службы, довести до членов комиссии предыдущие результаты своей служебной деятельности, а также изложить иные свои доводы, препятствующие, по его мнению, привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 9.2 ст. 9 контракта от 27 октября 2006 г. № 335/5/466-1 и дополнению к нему от 20 сентября 2011 г. № 7 стоимость оплаты за одно койко-место в общежитии (гостинице) для военнослужащих Республики Мали, обучающихся на льготной основе в военно-учебном заведении Министерства обороны Российской Федерации, составляет 150 долларов США в месяц. Причем оплата за предоставленную жилую площадь должна осуществляться из личных средств названных военнослужащих в кассу военно-учебного заведения в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации.

14 сентября 2012 г. статья 9 контракта дополнена п. 9.7, которая предусматривает содействие в организации питания военнослужащих Республики Мали на безвозмездной основе, а имеющих офицерские звания с оплатой из их личных средств.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, денежные средства за проживание иностранных граждан в общежитии не подлежали принятию Бухаревым на хранение, а должны были вноситься в кассу. Внесение же денежных средств за питание в кассу военно-учебного заведения вообще не предусматривалось. Содействие в организации оплачиваемого питания подразумевало оплату питания какому-либо предприятию питания, а для военнослужащих Республики Мали такое питание не организовывалось.

Вместе с тем в ходе проверки по факту сбора денег с иностранных военнослужащих два старших сержанта Республики Мали сообщили, что передавали Бухареву в период с сентября по декабрь 2013 г., денежные средства. Ими сдавались по 4800 руб. в месяц в счет оплаты проживания, а один из них сдавал деньги из расчета 290 руб. в день в счет оплаты питания. В январе 2014 г. один из них сдал другому офицеру 8 специального факультета филиала военной академии 4800 руб. за проживание, а второй денежные средства сдавать отказался. После чего денежные средства с них больше не собирались.

В суде апелляционной инстанции Бухарев подтвердил, что деньги от иностранных военнослужащих за проживание принимались в период с сентября по декабрь 2013 г. Денежные средства за питание с военнослужащих Республики Мали не собирались. После разбирательств в январе 2015 г. все деньги, находившиеся в сейфе, внесены начальником факультета в кассу в счет оплаты проживания иностранных военнослужащих.

Поскольку независимо от того сдавали ли иностранные граждане денежные средства за проживание добровольно или в принудительном порядке Бухарев был не вправе принимать и хранить их без оформления каких-либо документов. В связи с этим довод заявителя о необходимости толкования неустранимых сомнений в его пользу является необоснованным.

Бухарев, приняв у иностранных военнослужащих наличные денежные средства за проживание и питание, без оформления каких-либо оправдательных документов, вышел за рамки своих должностных обязанностей. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствие возможности внести деньги в кассу из-за неурегулированности порядка оплаты не возлагало на него обязанность по их сбору и хранению, независимо от чьих-либо указаний. Данным поступком он породил конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб его чести, достоинству и репутации, а также авторитету государственных органов, что является нарушением п.п. 3, 8, 13 ч.1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу подп. «е.1» п. 2 ст. 51 и ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» нарушение военнослужащими ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» являются основанием для применения взысканий за коррупционные правонарушения. Поэтому довод заявителя о том, что в решении суда не содержится вывод о наличии в его действиях состава коррупционного правонарушения, является необоснованным, а отсутствие цели получения выгоды от хранения денег не исключает его дисциплинарную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2015 г. по заявлению Б.Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи