Гражданский кодекс часть 1

«20» июля 2022 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу – начальника Егудиной Н.Ю. на определение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2022 года о возврате административного искового заявления Межрайонной ИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу к Старченко И.Г. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась с административным исковым заявлением к Старченко И.Г. о взыскании задолженности по налогам.

Определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08.06.2022 административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.06.2022.

17.06.2022 от представителя Межрайонной ИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу Дмитриенко В.О. в Промышленновский районный суд Кемеровской области поступили письменные пояснения с дополнениями, во исполнение определения суда от 08.06.2022.

20.06.2022 от представителя Межрайонной ИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу Дмитриенко В.О. поступили в Промышленновский районный суд Кемеровской области дополнительные документы, во исполнение определения суда от 08.06.2022.

21.06.2022 определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области административное исковое заявление возвращено административному истцу, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 12.05.2022, не устранены.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу – начальник Егудина Н.Ю. просит определение судьи от 21.06.2022 отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает что обстоятельства, указанные судом в оспариваемом определении, не являлись основанием для оставления иска без движения. Также отмечает, что в письменных пояснениях, поступивших в суд 17.06.2022, были изложены обстоятельства, по которым не представлялось возможным во исполнение определения суда от 08.06.2022 исправить указанные судом недостатки. Кроме того, во исполнение определения суда от 08.06.2022 представителем налоговой инспекции были направлены дополнительные документы, поступившие в суд 20.06.2022, которые были оставлены без внимания судом первой инстанции. Считает срок, установленный для устранения недостатков, неразумным.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ст.315 Кодекса административного судопроизводства РФ без назначения судебного заседания.

Изучив материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья Промышленновского районного суда Кемеровской области исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 08.06.2022.

Оставляя административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу, без движения, судья исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 287 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрены статьей 287 Кодекса административного судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

Как видно из представленного материала, поданное Межрайонной ИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу административное исковое заявление указанным требованиям не соответствует, поскольку в нем отсутствует расчет денежной суммы, составляющей платеж по налогу на профессиональную деятельность, о взыскании которой предъявлены требования.

После получения определения об оставлении административного иска, налоговым органом 17.06.2022, 20.06.2022 представлены письменные пояснения к административному иску, а также дополнительные документы. Вместе с тем, из указанных пояснений также не усматривается, каким образом рассчитан взыскиваемый налог в отношении Старченко И.Г., в связи с чем письменные пояснения обоснованно не приняты судьей как доказательства устранения недостатков, изложенных в определении от 08.06.2022.

Доводы письменных пояснений и частной жалобы о неисполнимости определения суда в связи с расчетом налога в автоматическом режиме в мобильном приложении «Мой налог» отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие требованиям закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок - как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение "Мой налог" не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога.

Исходя из буквального толкования названных норм, обязанность по исчислению сумм налога возложена на налоговый орган, который, уведомляя плательщика налога на профессиональный доход о сумме платежа за соответствующий налоговый период, производит расчет налога исходя из имеющихся у налогового органа сведений о доходах, полученных налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения и видах этих доходов. При таком положении для предъявления в суд административного искового заявления дополнительных расчетов производить не требуется.

В связи с отсутствием расчета суммы налога, судьей обоснованно оставлено без движения административное исковое заявление и предложено устранить недостатки.

Имеющиеся недостатки административного искового заявления являются существенными и препятствовали принятию административного иска судом.

Вопреки доводам частной жалобы, срок для устранения недостатков административного искового заявления, установленный определением от 08.06.2022 – до 20.06.2022 является разумным.

Определение об оставлении административного искового заявления получено заявителем 15.06.2022, в представленных письменных пояснениях от 17.06.2022 и от 20.06.2022 административный истец не указывал на недостаточность установленного судом срока для исправления недостатков, о необходимости продления установленного процессуального срока не заявлял.

Поскольку недостатки административного искового заявления, указанные в определении от 08.06.2022 об оставлении административного иска без движения в установленный срок устранены не были, судьей обоснованно принято определение от 21.06.2022 о возврате административного иска со всеми приложенными к нему документами.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: