Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2016 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Мишина А.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Собиной Т.А., Петрова А.Б., Станкевич Ж.Я. и Сеславинской Т.А. к Совету народных депутатов Муниципального образования город Александров и Администрации муниципального образования город Александров об оспаривании нормативного правового акта, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собина Т.А., Петров А.Б., Станкевич Ж.Я., Сеславинская Т.А. обратились в суд с требованиями признать недействующими Правила землепользования и застройки МО г.Александров, утвержденные решением Совета народных депутатов МО г.Александров от 15.12.2009г. №122 в части изменений, внесенных решением Совета народных депутатов МО г.Александров от 15.08.2014г. №68 следующего содержания:

- в статью 13:

1.1. пункт 13.1 абзац первый дополнить словами «Малоэтажных многоквартирных жилых домов»;

1.2 таблица 2 пункт 2 исключить слово «Блокированных» и дополнить словами «малоэтажных многоквартирных жилых домов»;

1.3 таблица 2 пункт 5 подпункт 2 после слов «отделение связи» дополнить словами «для размещения гостиниц»;

1.5 в пункт 13.2 абзац первый дополнить словами «индивидуальное жилищное строительство»;

1.6 в п.13.2 таблица 3 пункт 1 дополнить словами «индивидуальное жилищное строительство».

В обоснование указано, что административные истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных в районе улиц **** в г. ****. Наряду с другими жилыми домами и приусадебными участками их участки Правилами землепользования и застройки МО г.Александров отнесены к территориальной зоне Ж-1 – Усадебная жилая застройка и застройка блокированными домами с приквартирными участками.

16.03.2015г. им стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** в непосредственной близости от их земельных участков ООО «Алдега» начало строительство трехэтажного многоквартирного дома. При выяснении обстоятельств установлено, что бывший собственник участка Синюк С.Б. на основании декларации изменил вид разрешенного использования земельного участка и по договору от 19.03.2015г. продал его ООО «Алдега».

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета народных депутатов МО г.Александров от 15.12.2009г. №122 жилая зона предусматривает четыре вида зон: Ж-1 – усадебная жилая застройка и застройка блокированными домами с приквартирными участками, Ж-2 – застройка многоквартирными малоэтажными жилыми домами без участков (до 3 этажей включительно), Ж-3 – застройка многоквартирными многоэтажными жилыми домами (до 9 этажей включительно), Ж-4 – коллективные сады и дачи.

Зона Ж-1 предусматривает застройку жилыми домами, не предназначенными для раздела на квартиры с приусадебными земельными участками для подсобного хозяйства, садоводства и огородничества. В соответствии с генеральным планом МО г.Александров, утвержденным 10.12.2012г. земельный участок с кадастровым номером **** отнесен к территориальной зоне Ж-1.

По мнению административных истцов, внесение указанных выше изменений в Правила землепользования и застройки противоречит ч.2 ст.36 Конституции РФ, п.3 ст.209, п.2 ст.260, п.1 ст.263 ГК РФ, ст.ст.30,33,36,37, п.2 ст.35 ГрК РФ, п.п.4,5 ст.85 ЗК РФ, нарушает их право на благоприятные условия жизнедеятельности, поскольку жилая зона Ж-1, где находится земельный участок ООО «Алдега», застроена только индивидуальными жилыми домами, существующая дорожная сеть не справится с большим количеством автотранспорта, отсутствуют тротуарные дорожки для пешеходов, существующая линия электропередач не рассчитана на подключение большого количества потребителей, вблизи земельного участка отсутствуют коммуникации.

Внесенные изменения вступают в противоречие с п.7 Правил землепользования и застройки, устанавливающим структуру и кодировку территориальных зон и конкретный перечень видов разрешенного использования. В нарушение ст.ст.34,35,36,37 ГрК РФ и ст.85 ЗК РФ принятым решением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Совет народных депутатов объединил зоны Ж-1 и Ж-2.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, в жилых зонах допускается размещение жилых зданий, к которым не относятся гостиницы.

Обязательным приложением к проекту правил землепользования и застройки, передаваемому комиссией органу местного самоуправления на утверждение, является протокол публичных слушаний и заключение по результатам публичных слушаний. В данном случае в решении Совета народных депутатов отсутствует указание на такое заключение.

Для рассмотрения вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки не имелось оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.33 ГрК РФ.

Согласно размещенным в открытом доступе сведениям, земельный участок с кадастровым номером **** не попадает ни в зону Ж-1, ни в зону Ж-4, расположенные рядом, в связи с чем, вид разрешенного использования устанавливается для него по правилам ст.37 ГрК РФ в соответствии с федеральными законами.

Административный истец Собина Т.А. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что лишена была возможности участвовать в публичных слушаниях. Полагает, что внесение изменений в правила землепользования и застройки позволили ООО «Алдега» осуществлять строительство многоквартирного дома, что нарушает ее права как собственника индивидуального жилого дома, расположенного в зоне малоэтажной застройки.

Административный истец Петров А.Б. требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что возводимый многоквартирный дом находится в непосредственной близости от его дома, расположение окон дома в сторону его участка доставляет неудобства. Размещение объявления в газете счел формальностью, полагал, что должны были разместить объявление в районе его дома или известить его через уличкома.

Представитель административных истцов адвокат Мишин А.В. требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что оснований для принятия решения не имелось, публичные слушания фактически не проводились, внесенные в Правила землепользования и застройки изменения противоречат действующему законодательству, Генеральному плану МО г.Александров. Решение принято в интересах ООО «Алдега», учредители которого являются членами Совета народных депутатов.

Административные истцы Сеславинская Т.А. и Станкевич Ж.Я., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административных ответчиков Совета народных депутатов МО г.Александров и администрации МО г. Александров Горбачева М.А. пояснили, что изменения в Правила землепользования и застройки внесены уполномоченным органом в установленном порядке на основании представления Главы МО г.Александров в связи с необходимостью приведения в соответствие с Генеральным планом. Принятию данного акта предшествовало проведение публичных слушаний, протокол которых содержит и заключение о рекомендации принять изменения. Проведенная прокурором проверка не выявила нарушений законодательства. Изменение регламентов территориальных зон действующему законодательству не противоречит. Решение принято до утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы в лице своего представителя просят решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указали на несвоевременное изготовление мотивированного решения, необоснованность выводов суда относительно оснований для инициирования Главой МО г. Александров изменений в Правила землепользования и застройки, порядка проведения публичных слушаний, извещения об их проведении и оформлении их результатов, а также относительно нарушения прав административных истцов. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что депутаты Кузнецов Д.А. и Кузнецова Л.В. являются взаимозависимыми лицами с ООО «Алдега».

Возражения на жалобу представлены администрацией МО г.Александров.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, проверив в полном объеме материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены в апелляционной инстанции решения суда по административному делу предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

В данном случае таких оснований не установлено.

Согласно ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст.215 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении таких требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В данном случае, обращаясь в суд с административным иском о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки МО г. Александров, административные истцы указали, что данный нормативный правовой акт противоречит Конституции РФ, действующему градостроительному законодательству, имеет внутренние противоречия, при этом нарушает их право на благоприятную окружающую среду, ухудшает условия их проживания в определенной территориальной зоне, неблагоприятно сказывается на качествах принадлежащих им земельных участков и жилых домов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что обжалуемый нормативный акт принят уполномоченным органом, не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, как федерального уровня, так и уровня субъекта РФ, при этом права административных истцов нарушены не были.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков. При этом согласно ч.2 ст.35 ГрК РФ в состав жилых зон могут включаться зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, зоны застройки среднеэтажными жилыми домами, зоны застройки многоэтажными жилыми домами, зоны жилой застройки иных видов.

При этом, в силу ст.36 ГрК РФ с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земельных участков и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, включение в градостроительные регламенты разных территориальных зон одинаковых видов разрешенного использования, не противоречащих их функциональному назначению, определенному Генеральным планом и фактическому использованию, соответствует действующему законодательству.

Правильными являются выводы суда, что при проведении публичных слушаний не были нарушены права административных истцов, равно как и других заинтересованных лиц на участие в градостроительной деятельности, поскольку объявление о проведении публичных слушаний было в установленном порядке размещено в средствах массовой информации и административные истцы имели возможность высказать свою позицию по предлагаемым изменениям в Правила землепользования и застройки.

Обоснованным является и вывод суда относительно отсутствия заключения по результатам публичных слушаний, которое в силу закона является обязательным приложением к проекту Правил землепользования и застройки при направлении их на утверждение представительному органу местного самоуправления. Оценивая фактические обстоятельства, суд справедливо указал, что отсутствие такого заключения не повлияло на итоги голосования по вопросу, решение которого относится к исключительной компетенции Совета народных депутатов, поскольку каких-либо возражений или предложений от заинтересованных лиц ни до, ни во время проведения публичных слушаний не поступило, что отражено в протоколе публичных слушаний и материалами дела не опровергается.

Также обоснованным является вывод суда о наличии оснований для внесения изменений в Правила землепользования и застройки, который, вопреки доводам жалобы, суд сделал со ссылкой на материалы дела.

Надлежащую оценку дал суд доводу административных истцов о действиях ряда депутатов в интересах конкретного лица ООО «Алдега».

Согласно протоколу заседания Совета народных депутатов от 15.04.2014г. №8, на котором утверждены оспариваемые изменения в Правила землепользования и застройки (Т.2 л.д.30), в голосовании приняли участие 15 из 19 избранных депутатов, проголосовавшие «за» единогласно. При этом депутат Кузнецов Д.А., который, по мнению административных истцов, лично заинтересован в принятом решении, в заседании не участвовал.

Кроме того из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором ООО «Алдега» возводит многоквартирный жилой дом, не входит ни в одну из территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки.

Таким образом, изменение административных регламентов для отдельных территориальных зон, внесенное спариваемым актом, никак на указанное строительство не повлияло.

Обоснованно опровергнуты судом и доводы относительно нарушения прав административных истцов.

Оспариваемым нормативным правовым актом не создается каких-либо препятствий для использования административными истцами принадлежащих им объектов недвижимого имущества в соответствии с их назначением, на них не возлагаются дополнительные обязанности или ограничения.

Возможность строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов в территориальной зоне, в которой проживают административные истцы, соответствует областным нормативам градостроительного проектирования. При этом возможность такого строительства, в любом случае, ограничена существующими строительными нормами и правилами, регулирующими как их взаимное размещение относительно других объектов, так и создание дополнительной и использование существующей инфраструктуры при их строительстве и последующей эксплуатации. Несоблюдение таких ограничений влечет возможность лиц, чьи права нарушены, обратиться в суд за их защитой.

Возможное нарушение указанных норм ООО «Альдега» при строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым **** предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, что не лишает административных истцов права обратиться в суд с иском о защите нарушенных таким строительством субъективных прав непосредственно к этому лицу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, иных обстоятельств, влекущих отмену, судебного акта, в том числе предусмотренных ч.1 ст.310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 306-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семёнов