Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Медведевой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал из административного дела № 2а-6418/2020 по административному исковому заявлению Кучиной В.И. к администрации Ангарского городского округа, Межведомственной комиссии для оценки и признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании незаконным заключения, о признании незаконным постановления по частной жалобе административного истца Кучиной В.И. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ:

Кучина В.И. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Администрации Ангарского городского округа, Межведомственной комиссии для оценки и признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии при Мегетском муниципальном образовании № 4 от 21 марта 2013 г. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; признании незаконным постановления Администрации Ангарского городского округа № 758-па от 13 июня 2018 г. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; распределении судебных расходов.

Административный истец Кучина В.И. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратилась с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления полностью действия оспариваемого решения - постановления администрации Ангарского городского округа № 758-па от 13 июня 2018 г. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, запрете административному ответчику совершать действия по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению отказано.

Не согласившись с указанным определением от 3 декабря 2020 г. административный истец Кучина В.И. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приостановить полностью действие оспариваемого решения, запретить совершать действия по сносу МКД.

В обоснование частной жалобы указано, что заявленное требование, вопреки выводам суда, не носило рекомендательного характера. При этом требование касается всех собственников жилых помещений МКД. Полагает, что обращаясь с заявлением о применении мер предварительной защиты представила доказательства, свидетельствующие о явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до принятия судом решения по делу либо о невозможности или затруднительности их защиты без принятия такой меры.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представлении прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 КАС РФ, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что требование от 19 октября 2020 г. № 4110 Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа, в котором указано на рекомендательный характер принятия мер к сносу многоквартирного дома до 23 ноября 2020 г., адресовано собственнику ФИО2, при этом обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Кучиной В.И. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску ей не приведено, документально не подтверждено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия судом меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления полностью действия оспариваемого решения - постановления Администрации Ангарского городского округа № 758-па от 13 июня 2018 г. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, запрете административному ответчику совершать действия по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не имеется.

С указанными выводами судьи следует согласиться.

Согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты должна быть указана, в том числе, причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Если ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску изложено непосредственно в административном исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодательством об административном судопроизводстве установлено, что определение о принятии мер предварительной защиты должно содержать основания, в силу которых суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер.

Судьей не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца применением оспариваемого нормативного правового акта, до принятия судом решения по административному делу либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, а также не установлено, в чем именно могло бы быть выражено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в том случае, если бы меры предварительной защиты не были приняты.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ для принятия мер предварительной защиты административного иска административный истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав административного истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. Между тем, таких доказательств административным истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии судом мер предварительной защиты по административному иску не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 3 декабря 2020 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом, если при рассмотрении настоящего дела будет установлено наличие предусмотренных законом оснований для принятия мер предварительной защиты, то административный истец в силу части 1 статьи 86 КАС РФ не лишен возможности повторно обратиться в установленном порядке с заявлением о принятии мер предварительной защиты до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 310, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Н.И. Медведева