Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Д.Б. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению МИФНС России №2 по Самарской области о взыскании с Ильина Д.Б. обязательных платежей,

установила:

МИФНС России №2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Ильина Д.Б. недоимки по налогам и пени, ссылаясь на то, что последним не исполнена обязанность по уплате налогов, ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника.

Просили взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 78 430 рублей; по земельному налогу за 2015 год в размере 230 572 рубля; пени на сумму недоимки по земельному налогу в размере 1014,52 руб.

Решением суда требования удовлетворены. С Ильина Д.Б. в пользу государства взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 78430 рублей; недоимка по земельному налогу физических лиц, обладающим земельным участком в границах городских округов, за 2015 год в размере 230 572 рубля; пени на сумму недоимки по земельному налогу физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 1014 рублей 52 копейки. Также с Ильина Д.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 300 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ильин Д.Б. просит решение отменить, оставить административное исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на отсутствие доказательств направления административному ответчику и получения им налогового уведомления и требования об уплате налога. Также указывает на пропуск срока взыскания недоимки по земельному налогу за 2015 год, а также на несоответствие заявленной к взысканию суммы недоимки по земельному налогу за 2015 год сумме налога, начисленной в налоговом уведомлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ильина Д.Б. - Сигаев Р.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель МИФНС России №2 по Самарской области – Романова Е.В. возражала против доводов жалобы, представила уточнения к административному исковому заявлению в части указания периода образования задолженности по земельному налогу – 2015 и 2016 года.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании ст.150, ст.307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст.400 НК РФ).

В соответствии со ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения.

В соответствии со ст.52 НК РФ налоговым органом направлено Ильину Д.Б. налоговое уведомление №32363775 от 21.09.2017 об уплате земельного налога за 2015 и 2016 гг. в общем размере 230 572 руб. и налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 78 430 руб. Согласно расчету, приведенному в указанном уведомлении, сумма земельного налога за 2016 год составила 115 286 руб., за 2015 год - 115 286 руб. Срок уплаты установлен до 01.12.2017 (л.д. 11).

В связи с неуплатой налогов налогоплательщику через личный кабинет выставлено требование №51474 по состоянию на 18.12.2017 с предложением в срок до 30.01.2018 погасить недоимку по налогам всего в размере 309 002 руб. и начисленные пени в размере 1359,61 руб. (л.д.9).

Поскольку указанное требование оставлено без исполнения, 30.03.2018 мировым судьей судебного участка №91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ №2а-476/2018 о взыскании с Ильина Д.Б. недоимки по налогам и пени (л.д.8).

13.04.2018 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, после чего 21.06.2018 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за взысканием задолженности по требованию об уплате налога №51474 от 18.12.2017 не пропущен, поскольку заявление о вынесении судебного приказа по данному требованию подано в пределах шести месяцев после истечения срока его исполнения, а административное исковое заявление – в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С выводами суда о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом ранее уже произведено взыскание земельного налога за 2015 год.

Так, 21.08.2017 мировым судьей судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению МИФНС России №2 по Самарской области вынесен судебный приказ №2а-1623/2017 о взыскании с Ильина Д.Б. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 77 930 руб., пени 1714,46 руб. и недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 258 907 руб., пени в размере 5 695,95 руб. (л.д.49).

Определением от 29.09.2017 данный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.50).

После отмены судебного приказа с административным исковым заявлением о взыскании земельного налога за 2015 год налоговый орган не обращался, о чем свидетельствует решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.05.2018 по делу №2а-3539/2018, которым по отмененному судебному приказу №2а-1623/2017 с Ильина Д.Б. взыскан только налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 77 930 руб. (л.д.51-52).

Установленный ст. 48 НК РФ срок обращения с административным иском о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год после вынесения судом определения об отмене судебного приказа №2а-1623/2017 истек 29.03.2018.

Настоящий административный иск о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год подан в суд только 21.06.2018, то есть с пропуском срока, что является основанием для отказа во взыскании данной недоимки.

То обстоятельство, что в рассматриваемый период налоговым органом был произведен перерасчет земельного налога за 2015 год в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения, не изменяет порядок и сроки принудительного взыскания налоговой недоимки, установленный ст. 48 НК РФ.

Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Как видно из материалов дела, уточненное требование об уплате налога в связи с изменением суммы земельного налога за 2015 год налогоплательщику не выставлялось. Вместо этого налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа о взыскании налога в первоначальном размере 258 907 руб. (л.д. 43), а затем, еще до отмены судебного приказа №2а-1623/2017 (29.09.2017), произвел перерасчет земельного налога за 2015 год и включил его в налоговое уведомление №32363775 от 21.09.2017, установив новый срок его уплаты.

Учитывая, что процедура взыскания недоимки по земельному налогу за 2015 год уже была реализована путем получения судебного приказа, судебная коллегия полагает, что, несмотря на последующую отмену судебного приказа, оснований для повторного инициирования взыскания данной недоимки после ее перерасчета не имелось. Налоговый орган имел возможность после отмены судебного приказа №2а-1623/2017 своевременно обратиться с иском о взыскании недоимки. Перерасчет налога не изменяет порядок взыскания. Излишне взысканные суммы налога могут быть учтены в другом налоговом периоде.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления в части взыскания с Ильина Д.Б. недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 230 572 рубля и пени на недоимку за 2015 год надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции административный истец заявил об уточнении требований в связи с неверным указанием в административном иске периода образования задолженности по земельному налогу - 2015 год вместо правильного - 2015 и 2016 гг. Просил взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 115 286 руб., за 2016 год – в размере 115 286 руб., а также пени за 2015 год – 507,26 руб., за 2016 год - 507,26 руб.

Судебная коллегия не принимает уточненные требования, так как административный истец может изменить основание или предмет административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции (ч.1 ст. 46 КАС РФ). Изменение предмета или основания административного иска, изменение административных исковых требований, о чем фактически просит административный истец, в суде апелляционной инстанции недопустимо (ч. 9 ст. 307 КАС РФ).

Поскольку в настоящее время срок взыскания недоимки за 2016 год также истек, налоговый орган не лишен права ставить вопрос о восстановлении этого срока в связи с тем, что данная недоимка не взыскана по причине ошибочного отнесения ее к недоимке за 2015 год.

Требования в части взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 78 430 рублей и пени на недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 507,26 руб. удовлетворены правильно, поскольку срок принудительного взыскания данной недоимки и задолженности по пени налоговым органом соблюден, доказательства ее оплаты отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера задолженности изменить, отказав во взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 230 572 рубля и пени на недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 507,26 руб. В остальной части решение - оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст.114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Ильина Д.Б. об отсутствии доказательств направления административному ответчику и получения им налогового уведомления и требования об уплате налога опровергаются материалами дела.

Согласно п.4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@, утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с указанным Порядком датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10). Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 11). При получении налоговым органом квитанции о приеме Требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

Аналогичные положения предусмотрены при направлении налоговых уведомлений Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@.

Налоговое уведомление №32363775 от 21.09.2017 направлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика 30.09.2017, получено 14.10.2017. Требование об уплате налога №51474 от 18.12.2017 также направлено через личный кабинет налогоплательщика и вручено 19.12.2017. Данные обстоятельства подтверждаются распечатками из налоговой базы АИС Налог-3, которые сомнений в достоверности не вызывают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения налогового спора являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 сентября 2018 года изменить. Резолютивную часть изложить в новой редакции:

«Требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу государства:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 78430 рублей;

- пени на сумму недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 507 рублей 26 копеек.

В остальной части требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ильина Д.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 568 рублей 11 копеек».

Председательствующий

Судьи