Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Житковой Э.А. на определение судьи Иркутского областного суда от 11 июля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Житковой Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Житкова Э.А., обращаясь в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указала, что 24 ноября 2011 года ее сын – Житков А.С. по договору купли-продажи приобрел автомобиль у Глызина Г.Ю. за 245000 рублей. Однако, 19 декабря 2011 года Полянский А.В., представившись собственником автомобиля, заявил о том, что указанный автомобиль был у него угнан 12 октября 2011 года и обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском о признании договоров купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Житков А.С. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, которое разрешено спустя пять лет, но в результате незаконного бездействия сотрудников полиции, следствие положительных результатов не дало.

Житкова Э.А. полагает, что она, как мать Житкова А.С., является потерпевшей от преступления и имеет право на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Иркутского областного суда от 11 июля 2017 года административное исковое заявление Житковой Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

В частной жалобе Житкова Э.А. просит об отмене определения судьи, полагая его незаконным. В обоснование доводов к отмене определения указала, что ею представлена нотариальная доверенность на право представителя на обращение с заявлением о компенсации, что судьей не исследовано. Процессуальный закон не предусматривает обязательного ведения дела о компенсации через представителя либо наличия у заявителя высшего юридического образования. Она, как мать потерпевшего от преступлений, как человек и гражданин РФ, законный представитель по доверенности довела до сведения суда свою позицию по существу дела и доводы в ее обоснование.

Судьей не исследованы доводы заявления о компенсации, материалы дела. Определение о возвращении затрудняет доступ к правосудию.

Заявлено ходатайство о запросе материалов из Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу "номер изъят" для изучения протоколов судебных заседаний как доказательство заявленных ею доводов для всестороннего и полного исследования.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходила из того, что потерпевшим по уголовному делу признан ее сын Житков А.С., Житкова Э.А. не является лицом, чьи права на судопроизводство в разумный срок нарушены государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом.

С такими выводами судьи Судебная коллегия соглашается, поскольку
они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Из административного искового заявления Житковой Э.А. следует, что уголовное дело возбуждено 27.07.2016г. по ст. 158 ч.2 УК РФ по факту кражи автомобиля, похищенного у Житкова А.С. в 2011 году. По данному делу потерпевшим признан Житков А.С.; сведений о том, что Житкова Э.А. признавалась потерпевшей по делу, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ею представлена нотариальная доверенность на право представителя на обращение с заявлением о компенсации, вывода судьи не опровергает. В просительной части административного искового заявления Житковой Э.А. содержится просьба о присуждении ей, как матери Житкова А.С. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Из чего следует, что Житковой Э.А. заявлены требования не в интересах Житкова А.С., а в своем собственном интересе.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судьей, жалоба не содержит. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод частной жалобы о затруднении доступа к правосудию, неправомерен. Житков А.С. может как самостоятельно, так и действуя через своего представителя с соответствующей доверенностью

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении частной жалобы, подлежит отклонению ходатайство о запросе материалов из Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу "номер изъят" для изучения протоколов судебных заседаний как доказательство заявленных ею доводов искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Иркутского областного суда от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Житковой Э.А. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства о запросе материалов из Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу "номер изъят".

Председательствующий судья: Л.Г.Туглакова

Судьи: А.С.Папуша

Р.И.Харин