Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Берга Олега Викторовича к Воронежской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим,

по частной жалобе Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» и представителя Москалевой Екатерины Владиславовны в интересах Берга Олега Викторовича

на определение Воронежского областного суда от 14 июля 2017 года о прекращении производства по делу в части,

(судья районного суда Ракова В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Берг О.В. в лице его представителя Москалевой Е.В. и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» в лице его исполнительного директора Берга О.В. обратились в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, к Воронежской городской Думе, в котором просили признать недействующими пункты 3.18 и 3.19 Положения об Управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 года № 908-111 «О наделении правами юридического лица Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж», полагая их противоречащими части 16 статьи 48, частям 5, 4.2 и 4.3 статьи 49 ГрК РФ и нарушающими права административных истцов на получение разрешения на строительство без выполнения незаконных требований согласования проектной документации с Управлением главного архитектора.

Определением Воронежского областного суда от 14 июля 2017 года прекращено производства по делу в части требований Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Воронежской городской Думе о признании недействующими пунктов 3.18 и 3.19 Положения об Управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 года № 908-111 «О наделении правами юридического лица Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж».

В частной жалобе Воронежской представитель региональной общественной организации инвалидов «Импульс» и представитель Москалева Е.В. в интересах Берга О.В. просят определение суда отменить.

В судебное заседание явились помощник прокурора Воронежской области – прокурор отдела Савельева С.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшей оставлению определения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 908-Ш утверждено Положение об управлении главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж, в соответствии с которым определены, в частности, следующие функции Управления: обеспечение рассмотрения и согласования архитектурных решений в составе документации, подготовленной для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, их частей, соответствующей градостроительным планам земельных участков, Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, нормативным правовым актам в сфере архитектуры и градостроительства (пункт 3.18); обеспечение рассмотрения и согласования проектов малых архитектурных форм, архитектурных решений реконструкции первых этажей зданий, проектов ограждений, а также предложений по художественному оформлению и благоустройству городских территорий, в том числе проектов размещения памятников, памятных знаков, малых архитектурных форм на территории городского округа, утверждение паспортов фасадов зданий (сооружений), осуществление контроля за соблюдением согласованных проектов и предложений (пункт 3.19).

Обращаясь в суд с иском, ВРООИ «Импульс» указало, что является участником правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, в силу условий заключенного с Бергом О.В. договора совместной деятельности от 09.10.2016 г., по которому Берг О.В. в качестве своего вклада в совместную деятельность внес право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, предназначенного для строительства магазина.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок находится в собственности муниципального образования городского округа город Воронеж, принят Бергом О.В. в пользование на условиях аренды на основании договора аренды, заключенного 16 сентября 2015 года с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области. Участок предоставлен для использования в целях строительства магазина сроком на 10 лет.

09.10.2016 г. Берг О.В. и ВРООИ «Импульс» заключили договор о совместной деятельности, по которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица «для магазина» по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вкладом Берга О.В. является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вкладом ВРООИ «Импульс» является 100 000 рублей. По условиям договора произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их долевой собственностью. Внесенное сторонами имущество, которым они обладали на основаниях, отличных от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции проанализировал сложившиеся правоотношения между Берг О.В. и ВРООИ «Импульс», а также договор о совместной деятельности от 09 октября 2016 года и пришел к обоснованному выводу о том, что ВРООИ «Импульс» не является субъектом отношений, регулируемых Положением об Управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, в части получения разрешения на строительство, в связи с чем основания для рассмотрения его заявления судом, предусмотренные ч.1 ст.208 КАС РФ отсутствуют.

При этом судом верно указано на то, что поскольку договор о совместной деятельности от 09 октября 2016 года не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации у ВРООИ «Импульс» не возникло прав и обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Воронеж, <адрес>.

Кроме того из содержания договора не следует, что стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица именно для строительства магазина на спорном земельном участке, а не для других целей использования магазина.

Определение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба Берг О.В., Москалевой Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воронежского областного суда от 14 июля 2017 года оставить без изменения частную жалобу Берг Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии