Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 04 февраля 2016 года дело по частной жалобе ООО «Судоходная компания «Арктикрейд» на определение Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года, которым определено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арктикрейд» к администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» о признании недействующими и отмене постановления администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» от 10.07.2015 № 24, письма администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» от 10.07.2015 № 35 прекратить».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Судоходная компания «Арктикрейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» о признании недействующими и подлежащими отмене постановления от 10 июля 2015 года № 24 и письма от 10 июля 2015 года № 35.

В обоснование требований указано, что администрация МО «Сельское поселение Соловецкое» является собственником грузового причала «Тамарин», переданного в хозяйственное ведение МУП «Соловки Сервис». ДД.ММ.ГГГГ грузовой причал «Тамарин» был категорирован на соответствие требованиям транспортной безопасности и включен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры. После освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ причал признан годным к эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, является единственным причалом морского терминала Соловки, на котором производятся грузовые операции, в том числе с нефтью и нефтепродуктами. Между истцом и МУП «Соловки Сервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, в рамках которых истец осуществлял операции по погрузке, выгрузке грузов на грузовом причале «Тамарин», вплоть до принятия оспариваемых нормативных актов. В нарушение ст.ст. 294, 295 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик совершил действия, выходящие за пределы его полномочий: письмом от 25 июня 2015 года № в разгар навигации запретил прием и разгрузку (погрузку) грузовых судов на причале по надуманной причине (в связи с износом), постановлением № 24 от 10 июля 2015 года немотивированно запретил эксплуатировать причал с нагрузкой более 850 кг/кв.м. и письмом от 10 июля 2015 года № 35 запретил допускать на причал автотранспортные средства, общий вес которых превышает 3500 кг. Ответчиком нарушены требования п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Оспариваемые акты являются нормативными правовыми актами, поскольку изданы органом местного самоуправления, содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на изменение существующих правоотношений. Издание указанных нормативных правовых актов фактически привело к полному прекращению грузовых операций на причале «Тамарин», эксплуатируемом МУП «Соловки Сервис», занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению причала, существенному нарушению прав и законных интересов истца. Эксплуатация терминала «Тамарин» осуществляется в условиях естественной монополии, в связи с чем МУП «Соловки Сервис» признается субъектом естественной монополии в силу абз. 3 ст. 3 и абз. 6 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях» независимо от того, включено ли предприятие в реестр субъектов естественных монополий или нет. В результате проверки стало известно, что реальный износ причала согласно его паспорту составляет всего <данные изъяты> %. Администрация письмом от 08 июля 2015 года № отозвала письмо от 25 июня 2015 года №. Однако, 10 июля 2015 года администрацией принято обжалуемое постановление, которым тарифы на перевалку груза повышены со 150 руб./тонна до 500 руб./фрахт.единица; утверждена эксплуатационная нагрузка на причал в размере 850 кг/кв.м. при разрешенной нагрузке до 10 тонн4. Оспариваемые постановление и письмо в установленном порядке опубликованы не были, что является безусловным основанием для признания их недействующими.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что основанием для признания недействующими оспариваемых актов является то, что они не были опубликованы в установленном порядке, нарушен закон о конкуренции, у Главы администрации отсутствуют полномочия на принятие указанных нормативных правовых актов.

Представители административного ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснив, что оспариваемые документы нормативными правовыми актами не являются, т.к. рассчитаны на разовое применение, не опубликованы, направлены в адрес конкретного лица - директора МУП «Соловки Сервис». Кроме этого, настоящие акты Глава администрации издал в рамках гражданско-правовых отношений, как собственник имущества унитарного предприятия, в соответствии с законом «О государственных и муниципальных предприятиях». Данный спор носит гражданско-правовой характер, истец должен был обратиться в суд с требованиями к МУП «Соловки Сервис» в рамках заключенного договора.

Заинтересованные лица МУП «Соловки Сервис» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Из представленного в материалы дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области отзыва на иск следует, что МУП «Соловки Сервис» в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах не внесено. По мнению Архангельского УФАС России, МУП «Соловки Сервис» оказывает услуги, относящиеся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, у органа местного самоуправления возникла необходимость для обращения в соответствующий федеральный орган исполнительной власти для включения предприятия в реестр субъектов естественных монополий, что сделано не было.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО «Судоходная компания «Арктикрейд».

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указано, что суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемые акты направлены конкретному лицу, носят индивидуальный характер, являются организационно-распорядительными. Администрация муниципального образования, действующая на основании федерального законодательства, не может принимать каких-то иных документов, нежели как нормативного или ненормативного характера. Оспариваемые акты обладают всеми существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт. Вывод суда о том, что отсутствие публикации в установленном порядке подтверждает ненормативную природу оспариваемых актов, является необоснованным. Отсутствие публикации нормативного правого акта в силу действующего законодательства является основанием для признания такого акта недействующим.

В возражениях на частную жалобу Приморская межрайонная прокуратура просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика ФИО3, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» № 24 от 10 июля 2015 года с 14 июля 2015 года утверждены тарифы МУП «Соловки Сервис» на производство погрузочно-разгрузочных работ на причале «Тамарин» для сторонних организаций: перевалка груза – 500 руб./фрахтовая единица, эксплуатационная нагрузка на причал – 850 кг/кв.м.

Письмом администрации МО «Сельское поселение Соловецкое», направленным в адрес директора МУП «Соловки Сервис», запрещен въезд на территорию причала «Тамарин» автотранспортных средств, общий вес которых превышает 3 500 килограмм.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемые акты не являются ни нормативными, ни ненормативными, а носят организационно-распорядительный характер, в связи с чем данный спор, с учетом субъектного состава сторон, в силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Оспариваемыми актами установлены тарифы на услуги МУП «Соловки Сервис», которыми пользовался административный истец, урегулированы правила въезда на причал, следовательно, ООО «Судоходная компания «Арктикрейд» вправе оспаривать данные акты.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в п.п. 9, 17 постановления от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», разъяснил судам, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Оспариваемое административным истцом постановление администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» № 24 от 10 июля 2015 года является нормативным правовым актом, так как содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, поскольку установленные данным актом тарифы применяются для всех потребителей, пользующихся или желающих воспользоваться услугами грузопассажирского причала «Тамарин», находящегося в аренде у МУП «Соловки Сервис».

Установленные указанным правовым актом нормы направлены на изменение существующих правоотношений, поскольку данным постановлением фактически изменены (увеличены, изменена система расчета тарифа с тонны на фрахтовую единицу) ранее действующие тарифы, утвержденные постановлением от 02 декабря 2013 года №, и отраженные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Соловки Сервис» и ООО «Судоходная компания «Арктикрейд» на оказание в период летней навигации услуг причального комплекса «Тамарин причал» для совершения швартовых, пассажирских, или грузовых операций и стоянки судна.

Превышение администрацией полномочий при принятии указанного нормативного правового акта и не опубликование его в установленном законом порядке не свидетельствует о ненормативности данного правового акта, как ошибочно полагает суд первой инстанции, а является основанием для признания его противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

Введенный администрацией МО «Сельское поселение Соловецкое» письмом № 35 от 10 июля 2015 года запрет въезда на территорию причала «Тамарин» автотранспортных средств, общий вес которых превышает 3 500 килограмм, также обладает вышеуказанными признаками нормативного правового акта. Издание данного нормативного правового акта в ненадлежащей форме является одним из оснований для признания его противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

Ошибочный вывод суда о неком организационно-правовом характере оспариваемых административным истцом актов повлек неправильное определение подведомственности данного спора, в связи с чем, определение суда о прекращении производства по делу по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Н.В.Лобанова

Т.Н.Рудь