Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года в городе Новосибирске административное дело по апелляционной жалобе Звонковой Т. В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения административного ответчика Жексембиновой Х.Б. и представителя заинтересованного лица Литвиновой К.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Звонкова Т.В. обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по <адрес>Жексембиновой Х.Б. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Жексембинова Х.Б. вынесла постановление № 54005/19171588 о взыскании с истца расходов по совершению исполнительных действий в сумме 16 963,09 руб. Указанное постановление получено истцом 16 марта 2019 года. Согласно конверту постановление направлено истцу только 11 марта 2019 года.

С данным постановлением административный истец не согласна в связи со следующим.

Из постановления пристава-исполнителя не следует, что заявленная ко взысканию сумма расходов на совершение исполнительных действий является фактической и подтвержденной. На заявлении ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» о взыскании расходов стоит входящий номер 16206 и дата 27 февраля 2019 года, само заявление не датировано. Однако, в постановлении о взыскании расходов стоит дата его вынесения 11 февраля 2019 года. Приложенные к заявлению акт, дефектная ведомость, локальный сметный расчет также не имеют никаких дат.

Административный истец полагает, что данное заявление не подтверждает понесенные расходы, поскольку заявлено позднее вынесенного постановления, из материалов исполнительного производства не следует, кто именно осуществлял восстановление трубопровода (какая организация, какие лица), не видно также и кто присутствовал при данных действиях.

Более того в представленном ЗАО «Управляющая компания «СПАС- Дом» акте не указана дата проведения восстановительных работ, а из актов о совершении исполнительных действий от 04.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019 не следует, что работы по восстановлению трубопровода велись именно ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом».

Указанные обстоятельства не подтверждают действительное осуществление вышеуказанных исполнительных действий именно ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в рамках исполнительного производства № 54005/18/213756.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя не содержит документов, подтверждающих факт несения расходов, нет акта приемки выполненных работ, подписанного судебным приставом-исполнителем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о поручении какой-либо организации по совершению исполнительных действий.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилась административный истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел принцип соразмерности как один из важнейших принципов исполнительного производства, который обеспечивает баланс прав и интересов сторон. В соответствии с этим принципом принудительные меры, в том числе принимаемые судебным приставом-исполнителем по возмещению понесенных в связи с исполнением расходов, не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Как следует из заключения специалиста № T33-03/19 по обследованию жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, размер ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, а именно стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов, составляет 39 699 рублей 05 копеек. Тогда как расходы по совершению исполнительных действий составили 16 963 рубля 09 копеек. Суд первой инстанции не дал оценку имеющимся повреждениям после действий судебного пристава-исполнителя.

Полагает нарушенным свое право должника в связи с применением несоразмерных мер, повлекших значительное причинение имущественного ущерба, которое несоразмерно требованиям исполнительного документа.

Необходимости для демонтирования трубопровода к раковине в кухне, вскрытия входной двери, демонтирования короба трубопровода ни у судебного пристава-исполнителя, ни у управляющей компании не было.

При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности восстановить трубопровод в первоначальное положение, как это требовалось по решению суда, и доказательств, подтверждающих необходимость восстановления трубопровода в ином положении с удорожанием работ и материалов.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу частей 1, 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и с учетом названных в судебном акте норм материального права, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, и исходил при этом из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия полагает, что понесенные взыскателем расходы на совершение исполнительных действий соответствуют понятию судебных расходов, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району 01.06.2018 г. на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Новосибирска 18.12.2017 г. о возложении на ФИО1 обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения, канализации в <адрес> по адресу: <адрес> путем восстановления трубопроводов в первоначальное положение.

ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены. В связи с чем, требования исполнительного документа были исполнены за счет взыскателя ЗАО «УК «СПАС-Дом», что подтверждается актами о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, актом о проведенных работах ЗАО «УК «СПАС-Дом», локальным сметным расчетом на восстановление трубопровода ХГВ и канализации ООО «Инжиниринг-Строй», постановлением об окончании исполнительного производства.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства. Заявитель не оспаривает, что добровольно решение суда не исполнила; расходы на восстановление трубопроводов и водоснабжения, канализацию подтверждены представленными в дело документами, оснований не доверять которым не имеется; доводы истца о завышении стоимости выполненных работ являются не доказанными, доказательств, которые бы опровергали размер понесенных взыскателем расходов, административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оформления документов, не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства и совершения по нему исполнительных действий в период 04-06.02.2019 г.

Ссылка ФИО1 на несоразмерный существу исполнительных действий причиненный ущерб не является предметом спора, решение по существу исполнено, должник не была лишена возможности самостоятельно исполнить решение суда. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вскрытию входной двери квартиры ФИО1 для совершения исполнительных действий являлась предметом судебной проверки, отсутствие нарушений в действиях должностного лица подтверждено решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 1 апреля 2019 г. по иску ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, по своему содержанию оно соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при его принятии не допущено; по изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кошелева А.П.

Судьи Конева Ю.А.

ФИО3