Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску в открытом судебном заседании дело по административному иску Михалкина Эдуарда Николаевича к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Михалкина Э.Н. Поддубной Л.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Михалкина Эдуарда Николаевича к инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании решения от 15.02.2021г. незаконным - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михалкин Э.Н. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска ( далее – Инспекция) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1265 от 15.02.2021.

Требования мотивированы тем, что в рамках проведенной камеральной налоговой проверки он на основании вынесенного налоговым органом решения он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговой декларации, в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 36 562.50 рублей, а также доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН), в сумме 975 000,00 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 312 617,00 рублей. Не согласившись с принятым решением от 15.02.2021 № 1256 Михалкин Э.Н. обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на данное решение, по итогам рассмотрения которой решением от 07.06.2021 № 2.12-17/12783® жалоба удовлетворена частично, решение от 15.02.2021 № 1265 отменено в части начисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на сумму 104 918,25 рублей, соответствующих пени на сумму 33 804,75 рублей, штрафа на сумму 3 934,4 рублей, в остальной части решение от 15.02.2021 № 1265 вступило в силу с 07.06.2021.

Полагает, что решение № 1265 от 15.02.2021 не соответствует требованиям законодательства, поскольку оно противоречит п.п.1 ст.1 ст.109 НК РФ, отсутствует событие налогового правонарушения, так он был зарегистрирован в качестве ИП в период с , с января 2016 года вел ответственность по системе налогообложения ЕНВД и отчитывался с 2016 по 2019 год по данной системе налогообложения, по УСН деятельность им как ИП не велась, он оплачивал налоги по системе ЕНВД. При этом проданные им транспортные средства в предпринимательской деятельности в 2017 году им не использовались, а использовались для личных целей. Полагает, что оснований для доначисления налогов и привлечения его к налоговой ответственности у административного ответчика не имелось.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Поддубная Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указывают на то, что подавать налоговую декларацию за 2017 у него не имелось обязанности, поскольку он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2019 году, соответственно поданная истцом декларация не имела юридического значения и не могла являться основанием проведения камеральной проверки. Кроме того, налоговый орган знал о нарушении истцом срока подачи налоговой декларации не позднее 01.05.2018, однако никаких действий в связи с этим не предпринимал, что является подтверждением того, что налоговый орган обоснованно полагал нахождения Михалкина Э.Н. в системе ЕНВД. Настаивает на том, что реализованные им в 2017 году транспортные средства не использовались в предпринимательской деятельности. Указывает также на то, что суд выше перечисленные доказательства не исследовал и не дал им оценку в своем решении, в связи с чем, решение вынесено без учета фактических обстоятельств и по не полностью исследованным доказательствами.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Советскому району г.Красноярска Трофимова К.В. просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя административного истца Михалкина Э.Н. Поддубную Л.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей административного ответчика ИФНС России по Советскому району г.Красноярска Трофимову К.В., Веревкина И.В., возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михалкин Э.Н. в период с по состоял на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности и шестью дополнительными видами деятельности, в том числе ОКВЭД 49.41.3

В период осуществления предпринимательской деятельности по основному виду деятельности ИП Михалкин Э.Н. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налоговая отчетность по ЕНВД за периоды 2016 -2019 годы представлена в ИФНС по Центральному району г. Красноярска по месту осуществления деятельности по адресу:

29.12.2016 Михалкин Э.Н. предоставил в Инспекцию уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) по форме № 26.2-1 с 01.01.2017.

С 12.02.2020 Михалкин Э.Н. состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в связи с изменением места жительства физического лица.

По данным информационного ресурса инспекции «АИС Налог-3» ИП Михалкиным Э.Н. представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 года - первичная с суммой налога к уплате 14 564,00 руб. и уточненная с той же суммой к уменьшению, другие декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Михалкиным Э. Н. не представлялись.

Решением ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № 1265 от 15.02.2021 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки на основании вынесенного налоговым органом решения Михалкин Э. Н. привлечен к ответственности по ч.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (за несвоевременное предоставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 36562,50 руб., ему доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН), в сумме 975 000,00 руб.((6 500 000 руб. - 0 руб.)* 15%) и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 312 617,00 руб.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 07.06.2021 № 2.12-17/12783@ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, с учетом результатов камеральных налоговых проверок первичной и уточненной (номер корректировки 1) налоговых деклараций по УСН за 2017 год налоговые обязательства ИП Михалкина Э.Н. по УСН приведены в соответствие, исчисленный заявителем минимальный налог и, соответственно, исчисленные суммы пени и штрафа уменьшены, с учетом произведенных корректировок, сумма налога составляет 870 081,75 руб., 278 812,75 руб. пени, 32 628.10 руб. штраф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – 3, 19, 57, 44, 45, 52, 88, 119, п.4 ст. 346.12, п.2 ст. 346.26, пункты 1,3 ст. 346.13, пункты 1, 2 ст. 346.14, п.1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании решения Инспекции незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения налоговой проверки соблюден, решение налогового органа с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Красноярскому краю, соответствует требованиям налогового законодательства, принято уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Согласно ч.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (п.1 ст. 341.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

На основании п.1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: 1) организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи); 2) индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом обоснованно установлено, что административный истец при осуществлении предпринимательской деятельности одновременно с применением системой налогообложения в виде ЕНДВ по основному виду деятельности с 01.01.2017 применял УСН по иным видам деятельности, представил налоговые декларации по УСН за указанный период, не включив в доход сумму в размере 6500000, 00 руб., полученную от реализации принадлежащих транспортных средств, перечень которых отражен в решении суда.

Суд первой инстанции, установив неисполнение обязанности по предоставлению налоговой декларации ИП Михалкиным Э.Н. за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение налогового органа № 1265 принято административным ответчиком 15.02.2021 на законных основаниях по результатам камеральной налоговой проверки. Установленный порядок проведения проверки соблюден, сумма налога и штрафа определена в пределах санкции действующих норм налогового законодательства с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Красноярскому краю от 07.06.2021, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд, отклоняя довод истца о том, что реализованные им 2017 году транспортные средства не использовались в предпринимательской деятельности с учетом представленных по делу документов обоснованно указал об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения личных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

Факт использования Михалкиным Э.Н. транспортных средств в предпринимательской деятельности подтверждается договором аренды от №, заключенным ». Указание в договорах купли - продажи от 09 и 10 марта 2017 Михалкина Э.Н. в качестве продавца как физического лица не свидетельствует о том, что приобретение и/или их отчуждение было произведено истцом в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним от 24.11.2008 № 1001, действовавшими в период отчуждения истцом автомобилей, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами. В настоящее время предусмотрена регистрация транспортных средств, в том числе и на индивидуальных предпринимателей, однако сведений о такой регистрации автомобилей Михакиным Э.Н. не представлено, как и данных о том, что указанные транспортные средства использовались им для личных, семейных нужд. До отчуждения транспортных средств они использовались истцом в экономической деятельности, что с достаточной полнотой и достоверностью подтверждено материалами дела.

Кроме того, в качестве доказательств использования Михалкиным Э.Н. транспортных средств в предпринимательской деятельности свидетельствуют показаниями административного истца, данные им в протоколе допроса № 240 от 15.09.2020 (л.д. 244-245, т.2), согласно которым грузовые автомобили были им приобретены для ведения какой-либо деятельности, возможно для сдачи в аренду, возможно для дальнейшей перепродажи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что наряду с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД () ИП Михалкиным Э.Н. в проверяемом периоде осуществлялась деятельность, облагаемая единым налогом, уплачиваемым им в связи с применением УСН (, в связи с чем, доход от их реализации истцом подлежал включению в налоговую базу по УСН.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для подачи налоговой декларации за 2017 год ввиду прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2019 году не основаны на нормах права, поскольку налоговое законодательство не содержит оснований освобождения налогоплательщика ввиду прекращения им предпринимательской деятельности (в частности 26.06.2019) от представления в налоговый орган налоговых деклараций за те периоды, в которые такая деятельность осуществлялась.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: