Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Ратушного И.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Пуць С.В., Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, по частной жалобе ООО «Финансово-расчетная группа» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратушный И.В. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Пуць С.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании незаконными постановления о передаче на торги здания кафе литера «А» общей площадью 250,50 кв. м. с летней площадкой, крыльцами, расположенного <адрес>, а также действий судебного пристава-исполнителя Пуць С.В. по передаче указанного здания кафе для реализации на торгах.

В административном исковом заявлении изложено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску с просьбой приостановить действие постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пуць С.В. 01.11.2017 г. о передаче здания кафе, расположенного <адрес> на торги, запретить продажу здания кафе, расположенного <адрес> на торгах, которые назначены на 29.12.2017г.

Ходатайство мотивировано тем, что применение мер предварительной защиты необходимо для предотвращения незаконной продажи на торгах, назначенных на 29.12.2017 г., вышеуказанного здания кафе и надлежащего исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 15.01.2015 г.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года ходатайство Ратушного И.В. о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено частично.

Приняты меры предварительной защиты по административному иску Ратушного И.В. путем приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Пуць С.В. о передаче на торги здания кафе, расположенного <адрес>.

В удовлетворении остальной части ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано.

На данное определение представителем ООО «Финансово-расчетная группа» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося определения.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что применяя меры предварительной защиты, исходя из основания иска и нарушения прав истца, за защитой которых тот обратился, суд не выяснил все обстоятельства для применения таких мер, а именно: истец указывает, что не является собственником имущества, переданного на торги, следовательно его права не могут быть нарушены; апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15.01.2015 г., которым сделка купли-продажи имущества, выставляемого на торги признана недействительной, на протяжении трех лет не исполнено; ООО «Премиум» за регистрацией за собой права в Севреестр не обращается, в судебном порядке свои права не защищает.

На частную жалобу поступили возражения с просьбой об отказе в удовлетворении частной жалобы.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 33 настоящего Кодекса.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя в части ходатайство Ратушного И.В. о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что их неприменение может существенно затруднить защиту прав и интересов административного истца, привести к незаконной продаже здания кафе на торгах и невозможности исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 15 января 2015 года.

Коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции, указывая следующее.

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец оспаривает постановление от 01.11.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Пуць С.В. о передаче на торги здания кафе литера «А» общей площадью 250,50 кв. м. с летней площадкой, крыльцами, расположенного <адрес>, а также действия судебного пристава-исполнителя Пуць С.В. по передаче указанного здания кафе для реализации на торгах.

Ратушный И.В., мотивируя необходимость применения мер предварительной защиты, указывает на то, что не является собственником кафе, переданного на торги, указанный объект на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 15.01.2015 г. является собственностью иного лица. Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15.01.2015 г. является предметом принудительного исполнения, судебным приставом Ленинского ОСП по Ленинскому району УФССП возбуждены исполнительные производства. Не применение мер предварительной защиты воспрепятствует исполнению апелляционного определения Севастопольского городского суда от 15.01.2015 г.

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от 01.11.2017 г., и подлежало выяснению судом первой инстанции, по исполнительному производству от 28.02.2017 г. №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 14.02.2017 г., выданного Ленинским районным судом города Севастополя по делу №, вступившему в законную силу 29.08.2013 г.: предмет исполнения - обращение взыскания на предмет ипотеки – здание кафе литера «А» общей площадью 250,50 кв.м., с летней площадкой, крыльцами по адресу: <адрес> и принадлежит на праве частной собственности ответчику, путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах, начальная стоимость предмета ипотеки не ниже, чем обычная цена на этот вид имущества на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности, в счет задолженности - 39 947 грн. 72 коп. по состоянию на 23.07.2012 г. и в размере 8 714 611 грн. 72 коп. в отношении должника Ратушного И.В. в пользу взыскателя ООО «Финансово-расчетная группа»

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приостановление судом действий оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ.

Из смысла указанных положений, предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора. В данном деле, предмет административного спора связан с принудительным исполнением судебного акта об обращении взыскания на предмет ипотеки в рамках исполнительного производства от 28.02.2017 г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 14.02.2017 г., следовательно, защите подлежат права сторон этого исполнительного производства, а равно - применение мер предварительной защиты.

Судебная коллегия обращает внимание, что на исполнении административного ответчика находится судебный акт, которым обращено взыскание на имущество, непосредственно указанное в судебном решении, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным к исполнению.

Кроме того, ни административный истец в своем ходатайстве, ни суд в своем определении не указывают, какая до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и что такая защита будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Следует также отметить, что ни административный истец, ни суд не указывают какие-либо основания для преимущества исполнения одного судебного акта перед другим.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а ходатайство Ратушного И.В. подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Ратушного И.В. о применение мер предварительной защиты по административному иску - отказать.

Председательствующий:

Судьи: