Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу МКУ «Центр социальных выплат» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2018 года, которым с учётом определения от 28 сентября 2018 года об исправлении описки, постановлено:

«Административные исковые требования МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля» удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 2 и 3 предписания Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области № 8- ПП/2018-1/67/251/65/3 от 20 июня 2018 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

По делу установлено:

государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 в отношении МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля проведена плановая выездная проверка с 5 июня 2018 года по 20 июня 2018 года на основании распоряжения Главного государственного инспектора труда в Ярославской области ФИО2 от 30 мая 2018 года.

20 июня 2018 года по итогам проверки государственным инспектором труда в Ярославской области ФИО1 составлен акт проверки № 8-ПП/2018-1/67/251/65/2, МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля выдано предписание №8-ПП/2018-1/67/251/65/3 от 20 июня 2018 года.

МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ярославской области, главному государственному инспектору труда в Ярославской области ФИО2 об оспаривании указанного предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области от 20 июня 2018 года. В обоснование требований указано, что оспариваемое предписание является не соответствующим нормам действующего законодательства, необоснованным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объёме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным пункта 1 предписания государственного инспектора труда от 20 июня 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению средствами индивидуальной защиты сторожей административно-хозяйственного отдела МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью первой статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с частью 1 статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н.

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 997н (приложение к указанному приказу), сторож (вахтер) должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), перчатки с полимерным покрытием (12 пар).

Из указанных норм закона следует, что на работодателя законом возложена обязанность по обеспечению средствами индивидуальной защиты работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Судебная коллегия отмечает, что в силу закона не каждый работник, занимающий должность сторожа (вахтера), должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты, а только тот сторож (вахтер), работа которого связана с вредными или опасными условиями труда, особыми температурными условиями или загрязнениями.

Позиция административного истца по настоящему делу основана на том, что должностей, связанных с работой с вредными или опасными условиями труда, в особых температурных условиях или с загрязнением, в Учреждении не имеется. Сторожа работают на вахте, расположенной в отапливаемых помещениях Учреждения, обход территории вокруг здания не выполняют, здание на основании договоров со специализированными организациями находится под круглосуточной охраной, в том числе осуществляется постоянный контроль по поддержанию комплекса технических средств охраны здания в надлежащем состоянии.

Указанная позиция административного истца объективно подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля» имеется 4 должности сторожа административно-хозяйственного отдела, две из которых занимают работники ФИО3 и ФИО4

Административным истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в мае 2018 года была проведена специальная оценка условий труда всех работников в Учреждении.

Согласно карте специальной оценки условий труда работников МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля № 34 по должности сторожа административно-хозяйственного отдела следует, что вредные и опасные факторы по данной должности отсутствуют, в связи с чем экспертами по проведению специальной оценки условий труда эффективность средств индивидуальной защиты в данном случае не оценивалась. Прав на предоставление гарантий и компенсаций, установленных законом в связи с условиями труда, сторож административно-хозяйственного отдела не имеет. На данной должности могут работать женщины и инвалиды в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, возможность применения труда лиц до 18-летнего возраста отсутствует в связи с наличием требований к квалификации (т.1 л.д. 25-27).

Из протокола измерений (оценки) световой среды к карте специальной оценки условий труда работников МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля № 34 по должности сторожа административно-хозяйственного отдела следует, что рабочее место по данной должности находится на вахте Учреждения, работа связана с документами и параметры световой среды на данном рабочем месте являются допустимыми (т.1 л.д. 28-29).

Из указанных обстоятельств достоверно следует, что работа сторожа административно-хозяйственного отдела в Учреждении не относится к работам с вредными или опасными условиями труда.

Из должностной инструкции сторожа административно-хозяйственного отдела следует, что сторож обязан производить обход и визуальный осмотр технического состояния помещений объекта (пункт 2.9); при возникновении аварийной ситуации на объекте (нарушение систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и др.) незамедлительно докладывать заведующему хозяйством, начальнику административно-хозяйственного отдела (пункт 2.12 инструкции); обеспечивать выполнение противопожарных мероприятий на объекте. При возникновении пожара на объекте поднимать тревогу, помогать эвакуироваться посетителям и работникам учреждения, принимать меры по ликвидации (локализации) пожара (пункты 2.16, 2.17 инструкции).

То обстоятельство, что здания МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля находятся под круглосуточной охраной и в зданиях на постоянной основе проводятся организационно-технические мероприятия планово-предупредительного характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, подтверждается договорами на сервисное обслуживание систем технической охраны и на оказание комплекса охранных услуг, заключенными Учреждением со специализированными организациями ООО «Охранное агентство «Росич-Безопасность» и ООО «Агентство комплексной безопасности» (т.1 л.д. 124-157).

Исходя из положений должностной инструкции по должности сторожа (пункты 2.12, 2.16, 2.17) суд пришёл к выводу, что работа сторожей в административно-хозяйственном отделе связана с загрязнениями. Однако данный вывод суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 сентября 2016 года № 15-2/ООГ-3388, под загрязнением понимаются общие производственные загрязнения рабочих помещений, элементов производственного оборудования и другие загрязнения.

Из материалов дела следует, что работники по должности сторожа административно-хозяйственного отдела работают на вахте административного здания, в штате сотрудников Учреждения имеются 4 должности уборщиц. Сведения в материалах дела о том, что в здании административного истца имеется производственное оборудование, в результате применения которого происходит загрязнение рабочих помещений, отсутствуют.

В силу разъяснений вышеуказанного письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации под особыми температурными условиями следует понимать как ежегодные сезонные изменения температуры, так и особенности производственного процесса (охлаждающий, нагревающий микроклимат в помещении, который определяется по результатам специальной оценки труда).

Из должностной инструкции видно, что сторожа административно-хозяйственного отдела работают исключительно внутри административного здания, в их обязанности не входит проверка состояния помещений и здания в целом снаружи, следовательно, работа сторожей не является работой с особыми температурными условиями.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что должность сторожа административно-хозяйственного отдела в МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля» не относится к работе, связанной с вредными или опасными условиями труда, а также выполняемой в особых температурных условиях или связанной с загрязнением.

Сам по себе факт того, что в штате административного истца имеются должности сторожа (вахтера), не свидетельствует о том, что работодатель обязан обеспечить работников, занимающих указанные должности, средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 997н.

Таким образом, МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля нормы трудового законодательства не нарушал, правовых оснований со стороны административного ответчика для вынесения в адрес административного истца предписания об устранении нарушений трудовых прав работников не имелось.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в признании незаконным пункта 1 предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 20 июня 2018 года подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о признании пункта 1 предписания незаконным.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона, нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2018 года в части отказа в признании незаконным пункта 1 предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 20 июня 2018 года отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным пункт 1 предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области № 8-ПП/2018-1/67/251/65/3 от 20 июня 2018 года.

Председательствующий

Судьи