Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Департамента образования Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Шведова М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Департамента образования Ярославской области от 12 июля 2017 года № 688/01-14/2 о возврате без рассмотрения по существу заявления Шведова М.В. от 11 июля 2017 года (регистрационный номер 41).

Обязать, Департамент образования Ярославской области принять к рассмотрению заявление Шведова М.В. о подтверждении документа о среднем профессиональном образовании путем проставления апостиля с приложенными к нему документами.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать».

По делу установлено:

Шведов M.B., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2003 по 2005 г.г., проходил обучение в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования <данные изъяты>.

По окончании обучения Шведову М.В. выдан диплом о среднем профессиональном образовании № за регистрационным номером № (с приложением на 1 листе).

Согласно диплому Шведову М.В. была присвоена квалификация «финансист» по специальности «Финансы организаций».

11 июля 2017 года Шведов М.В. обратился в Департамент образования Ярославской области с просьбой о проставлении апостиля на указанном дипломе (л.д. 14), в связи с тем, что апостилирование данного документа требуется для продолжения своего образования в <данные изъяты>.

12 июля 2017 года Департамент образования Ярославской области принял решение о возврате без рассмотрения по существу указанного заявления и прилагаемых к заявлению документов, ссылаясь на предоставление неправильно оформленных и (или) неправильно заполненных документов, а именно на нарушение п. 14 Инструкции о порядке введения, заполнения и выдачи государственных документов о среднем профессиональном образовании в приложении к диплому о среднем профессиональном образовании, так как государственным образовательным учреждением неверно указано полное наименование образовательного учреждения.

Шведов М.В. с данным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с административным иском к Департаменту образования Ярославской области, в котором просил: признать незаконным и отменить решение Департамента образования Ярославской области от 12 июля 2017 года за № 688/01-14/2 о возврате без рассмотрения по существу заявления Шведова М.В. от 11 июля 2017 года за регистрационным номером 41 и прилагаемых к заявлению документов; возложить обязанность в течение 5 рабочих дней проставить апостиль на диплом о среднем профессиональном образовании № за регистрационным номером № (с приложением на 1 листе), выданный 24 июня 2005 года ГОУ СПО <данные изъяты> Шведову М.В.

В качестве обоснования указал, что апостиллирующий орган не наделен правом проверять и контролировать фактическое содержание официального документа, а также не обладает правом отказывать заявителю в проставлении апостиля в результате собственного анализа предоставленного официального документа, проставление апостиля не придает и не отнимает у документа его юридической действительности. Считает, что Департаменту образования Ярославской области следовало проверить лишь подлинность подписи и должность лица, подписавшего диплом на имя Шведова М.В., а также подлинность гербовой печати образовательного учреждения, а оспариваемое решение не соответствует ст. 2, 3 и 5 Конвенции (заключенной в городе Гаага 05 октября 1961 года), ст. 2 и 5 Федерального закона от 28 ноября 2015 года № 330-ФЗ «О проставлении апостиля на российских и официальных документах, подлежащих вывозу за пределы Российской Федерации».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шведова М.В. Семенов А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Департамента образования Ярославской области по доверенности Троицкую Л.В., возражения представителя Шведова М.В. по доверенности Семенова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2017 года Шведов М.В. обратился в Департамент образования Ярославской области с заявлением об апостилировании диплома о среднем профессиональном образовании СБ № за регистрационным номером №, выданного 24 июня 2005 года Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Ярославский техникум железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения Российской Федерации (л.д. 14) для продолжения своего образования в <данные изъяты>.

Письмом Департамента образования Ярославской области от 12.07.2017 года №688/01-14/2 Шведов М.В. уведомлен о возврате без рассмотрения по существу заявления и предоставленных документов со ссылкой на то, что данный диплом в свеем приложении в нарушение п. 14 Инструкции о порядке введения, заполнения и выдачи государственных документов о среднем профессиональном образовании, утвержденной Постановлением Госкомвуза от 10 апреля 1996 года №6, содержит неверное указание полного наименования образовательного учреждения.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что данный ответ Департамента образования Ярославской области нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает, что подтверждение документов об образовании и (или) о квалификации путем проставления на них апостиля осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им Российской Федерацией полномочия по подтверждению документов об образовании и (или) о квалификации, по заявлениям граждан, поданным в письменной форме или в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг; за проставление апостиля на документе об образовании и (или) о квалификации уплачивается государственная пошлина в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 106).

Порядок подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации установлен постановлением Правительства РФ от 20 июля 2013 г. N 611 «Об утверждении Правил подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации», согласно п. 10 которых при рассмотрении вопроса о подтверждении документа об образовании и (или) о квалификации осуществляется:

а) определение подлинности подписи и наличия у должностного лица, подписавшего документ об образовании и (или) о квалификации, полномочий на право подписи;

б) в надлежащем случае определение подлинности печати, которой скреплен документ об образовании и (или) о квалификации;

в) установление факта выдачи документа об образовании и (или) о квалификации лицу, указанному в этом документе в качестве его обладателя;

г) установление соответствия представленного документа об образовании и (или) о квалификации образцу документа об образовании и (или) о квалификации (форме документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации), установленному на момент его выдачи.

Таким образом, установление представленного заявителем документа форме документа государственного образца относится к стадии рассмотрения заявления по существу.

Между тем, ссылаясь на несоответствие представленного Шведовым М.В. диплома пункту 14 Инструкции о порядке введения, заполнения и выдачи государственных документов о среднем профессиональном образовании, то есть, приступив к оценке соответствия документа об образовании форме документа государственного образца, Департаментом образования Ярославской области принято решение об оставлении представленных документов без рассмотрения, что противоречит Порядку подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации.

При этом судом обоснованно установлено, что диплом заявителя содержал обязательные реквизиты документа об образовании, позволяющие установить как официальное полное наименование учреждения, выдавшего его, с учетом в том числе проставленной печати учреждения, а также официальное сокращенное наименование -<данные изъяты>, представляющее собой аббревиатуру изложенного в приложении названия «<данные изъяты>».

Более того, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что уполномоченный государственный орган при подтверждении документов об образовании путем проставления специального штампа «апостиль», должен руководствоваться определением правовой сущности указанных действий в понимании Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 г.

Согласно Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен (ст. 3).

В ст. 5 Конвенции указано, что апостиль удостоверяет только подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Указанные положения воспроизведены в ст. 2 Федерального закона от 28 ноября 2015 года №330-ФЗ «О проставлении апостиля на российский официальных документах, подлежащих вывозу за пределы территории Российской Федерации».

С учетом п.80, 82, 85 Заключений и рекомендаций специальной комиссии по практическому применению Гаагских конвенций об апостиле, получении доказательств, вручении документов, заседание которой проводилось 2 - 12 февраля 2009 г. с участием делегации Российской Федерации, напомнившей об ограниченном действии апостиля, удостоверяющего происхождение официального документа, к которому он относится, но не его содержание (надежность или точность), с учетом определения приемлемости, допустимости и доказательственной силы апостилированного официального документа законодательством государства предъявления документа, а также отразившей, что в соответствии с Конвенцией компетентные органы не обязаны оценивать содержание официальных документов, в отношении которых поступил запрос о проставлении штампа «Апостиль» и рекомендовавшей компетентным органам ссылаться на ограниченность действия апостиля, вывод суда о том, что приведенные Департаментом основания не отвечают по смыслу и содержанию требованиям подлежащего применению закона и не могут являться основанием к возвращению заявления Шведова М.В. является верным.

Оценивая вышеизложенное, учитывая требования главы 22 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования Шведова М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданный Шведову М.В. диплом не содержал реквизитов, соответствующих п. 9.1 и 14 Инструкции, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона, поскольку в понимании Конвенции от 05.10.61 г. апостилирование официального документа об образовании лишь подтверждает, что заявителю уполномоченным лицом выдан официальный документ об успешном окончании соответствующего курса обучения.

То обстоятельство, что Департаментом образования Ярославской области установлены нарушения государственным образовательным учреждением требуемого ведомственным нормативным актом изложения содержания официального документа об образовании, не отвечают приведенному выше пониманию применения Гаагских конвенций, изложенному в Заключениях и рекомендациях специальной комиссии, которой также обращено внимание, что компетентные органы могут принять меры по борьбе со случаями мошенничества или с другими нарушениями соответствующего национального законодательства вне рамок процесса апостилирования (п. 80). Вместе с тем, приведенные Департаментом доводы не свядетельствует о неподтверждении подлинности диплома заявителя, подложности подписи и печати в нем, и не могут служить основанием для ограничения заявителя в его правах.

Ссылка заинтересованного лица на то, что судом фактически нивелирована обязанность органа исполнительной власти, на основании вышеизложенного также не состоятельна.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи