Гражданский кодекс часть 1

На основании решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 30.12.2016 № 15, принятого на основании рассмотрения результатов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов индивидуальным предпринимателем ФИО5 за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., ФИО5 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период 3 кв. 2013 г. - 4 кв. 2015 г. в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., за неуплату НДФЛ за 2013-2015 годы в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2013г. - 4 кв. 2015г. в сумме <данные изъяты> руб., за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2013-2015 годы в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., ей доначислен НДС в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДС в сумме <данные изъяты> руб., НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, УФНС России по ЯО) от 17.04.2017 г. № 54 решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 30.12.2016 № 15 отменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций с суммы НДФЛ, превышающей <данные изъяты> руб. В остальной части решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля оставлено без изменения.

Всего с учетом решения Управления налогоплательщику доначислены: НДС в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДС в сумме <данные изъяты> руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период 3 кв. 2013 г. - 4 кв. 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2013 - 4 кв. 2015 в сумме <данные изъяты> руб., НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., штрафы по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО5 с принятым решением не согласна, в связи с чем обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, в котором просила незаконным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 30.12.2016 № 15 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что основным видом деятельности ФИО5 являлась реализация посредством развозной торговли бутилированной воды для использования ее покупателями в некоммерческих целях. Данный вид деятельности подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД. Инспекцией применение налогоплательщиком специального налогового режима признано необоснованным, указанный вид деятельности квалифицирован как продажа по образцам вне стационарной торговой сети и произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения. При исчислении НДС применялась ставка налога 18%, при этом не учтено, что продажа воды осуществлялась в порядке розничной купли-продажи, следовательно, необходимо было применить расчетную ставку 18/118. Считает, что Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по операциям с ООО «ТехсервисСтрой», поскольку указанный контрагент является действующей организацией, уплачивающей налоги по традиционной системе налогообложения, а исчисление суммы налогов в «минимальных размерах» само по себе не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности организации. Отсутствие у организации трудовых ресурсов, транспортных средств, регистрация юридического лица по домашнему адресу руководителя и учредителя не могут служить основанием для отказа в использовании налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. В обязанности ФИО5 не входила проверка сведений о работниках ООО «ТехсервисСтрой», а также о представлении организацией этих сведений в контролирующие органы. Отрицание руководителем ФИО1 причастности к деятельности организации не является безусловным доказательством недобросовестности ФИО5, экспертиза подлинности подписи ФИО1 не проводилась. Денежные средства контрагенту были перечислены ФИО5 в полном объеме, при этом для налогоплательщика не имело значения, каким образом ее контрагент распоряжается полученными за оказанные услуги денежными средствами. Также налогоплательщик считает, что поскольку ее выручка от реализации продукции за три предшествующих последовательных календарных месяца не превышает в совокупности 2 000 000 руб., то она должна быть освобождена от уплаты НДС на основании п. 1 ст. 145 НК РФ.

Определением от 31.07.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по ЯО.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, возражения по жалобе представителя ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля ФИО7 и представителя УФНС России по ЯО ФИО8, уполномоченных соответствующими доверенностями, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С выводом суда по мотивам, изложенным в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, в ходе апелляционного рассмотрения, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Кроме того, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО5 в 2013-2015 гг. осуществляла деятельность по реализации и доставке бутилированной воды путем приема заказов через телефонную связь и сеть Интернет. Доставка бутилированной воды в адрес покупателей осуществлялась автотранспортом, который не относился к специально-оборудованным транспортным средствам.

Помещение ФИО5, в котором размещен компьютер с выходом в Интернет и осуществляется сбор заказов и содействие в доставке продаваемой бутилированной воды нельзя рассматривать в качестве объекта стационарной или нестационарной торговой сети с определенными физическими показателями, поскольку оно не является местом, используемым для совершения сделок купли-продажи.

При таких обстоятельствах с учетом выше изложенных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для применения режима налогообложения в виде ЕНВД у ИП ФИО5 не имелось.

Кроме того, судом установлено, что из представленных в ходе выездной налоговой проверки договоров следует, что между ИП ФИО5 и организациями заключались договоры поставки бутилированной воды (договор на поставку воды от 25.02.2009 б/н с ООО «Фортуна», договор поставки от 08.02.2012 б/н с ООО «Алеша Попович Двор», договор от 01.09.2012 с ООО «Поли Пак» и др.). По условиям договоров ИП ФИО5 обязалась поставить покупателям товар в обусловленный срок, а покупатели - принять и оплатить указанный товар согласно заказу, количество товара и общая цена могли определиться окончательно в товарно-транспортных накладных. Кроме того, согласно показаний представителей контрагентов ФИО2 (работал в <данные изъяты>), ФИО3 (директор <данные изъяты>), ФИО4 (бухгалтер <данные изъяты>) договоры со ФИО5 предусматривали поставку бутилированной воды на постоянной (регулярной) основе. Договоры носили долгосрочный характер, более 1 года. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Из смысла п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 492, ст. 493, ст. 506 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, а не разновидностью договора розничной купли-продажи (глава 30 ГК РФ), в связи с чем в данном случае продажа бутилированной воды не является розничной торговлей, и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД.

По общему правилу в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 % в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 ст. 164 НК РФ. Перечень случаев применения расчетной ставки по НДС указан в п. 4 ст. 164 НК РФ и является закрытым.

Осуществление операций по реализации лицами, находящимися на режиме налогообложения в виде ЕНВД и не являющихся плательщиками НДС к числу случаев, указанных в п. 4 ст. 164 НК РФ не относятся, в связи с чем, применение расчетной ставки не соответствует законодательству.

Поскольку документов, подтверждающих предъявление покупателям НДС в составе цены реализованного товара, истцом суду не было не представлено, а в выставленных ФИО5 товарных накладных цена товара указана «без НДС», при этом ФИО5 заключались не договоры розничной купли-продажи, а реализация осуществлялась не населению, а хозяйствующим субъектам, то в такой ситуации применение расчетной ставки не предусмотрено.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности исчисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Довод о неправомерности действий налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «ТехсервисСтрой» судебной коллегией признан несостоятельным.

Покупатель товаров (работ, услуг) имеет право принять «входной» НДС к вычету, когда одновременно выполняются условия, прописанные в ст. 171 и 172 НК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету только при выполнении требований, установленных пп. 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ.

Судом установлено, что для исполнения принятых на себя обязательств ФИО5 (Заказчик) 01.01.2013 г. заключила договор с ООО «ТехсервисСтрой» (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по доставке грузов от имени и по поручению заказчика, оформленному заявкой, и за счет заказчика. При этом, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТехсервисСтрой» было зарегистрировано 06.12.2012 г., то есть на момент заключения выше указанного договора не прошло и месяца с момента создания ООО «ТехсервисСтрой».

За оказанные услуги ФИО5 были выставлены счета-фактуры: от ООО «ТехсервисСтрой» на сумму 1 235 000 руб. (в т.ч. НДС - 188 389 руб.), в которых, как было установлено в ходе налоговой проверки, указан недостоверный адрес нахождения организации - контрагента. Данное обстоятельство подтвердилось и в результате выезда инспекции по месту нахождения ООО «ТехсервисСтрой», в ходе которого был проведен осмотр и было установлено, что организация по указанному в учредительных документах адресу отсутствует, предпринимательская деятельность по данному адресу не осуществляется и не осуществлялась.

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что у ООО «ТехсервисСтрой» фактически отсутствовала возможность оказания услуг по доставке товара собственными силами, так как у организации отсутствует управленческий, технический и иной персонал, отсутствуют собственные транспортные средства. Данные обстоятельства подтвердились ответами из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области и Отделения УПФР по Ярославской области, отсутствием справок по форме 2- НДФЛ за период 2013-2015 на работников ООО «ТехсервисСтрой».

Также было установлено отсутствие у ООО «ТехсервисСтрой» необходимых ресурсов для ведения хозяйственно-экономической деятельности, что подтвердилось и анализом расчетного счета организации, так отсутствует оплата ООО «ТехсервисСтрой» аренды помещения, коммунальных платежей, заработной платы, оказание автотранспортных услуг.

В ходе выездной проверки было установлено, что руководитель ООО «ТехсервисСтрой» ФИО1 в период с 27.03.2014 г. по 02.02.2016г. был номинальным директором данной организации, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехсервисСтрой» не выдавал, ИП ФИО5 не знает, счета-фактуры, реестры поездок, приходно-кассовые ордера и квитанции к ПКО, акты по взаимоотношению с ИП ФИО5 не подписывал, проставление подписи на документах отрицал.

Выводы налоговой проверки о существенном отличии подписи руководителей ООО «ТехсервисСтрой» ФИО9 и ФИО1 в копиях представленных ИП ФИО5 первичных документов для подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТехсервисСтрой» от подписей ФИО9 и ФИО1, имеющихся в инспекции, был проверен судом при исследовании представленных в материалы дела письменных доказательств и не опровергнут истцом.

Также установлено, что в представленном к проверке договоре от 01.01.2013 г. об оказании услуг по доставке груза, заключенному между ФИО5 и ООО «ТехсервисСтрой», в банковских реквизитах ООО «ТехсервисСтрой» указан расчетный счет, открытый 27.01.2015 г., который, соответственно, не мог использоваться для осуществления операций по спорному договору от 01.01.2013 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заключения налогового органа о том, что данный договор носит формальный характер и заключен неустановленными лицами. Довод ФИО5, что договор был восстановлен и в нем указывался счет, который действовал на момент оформления, документально не подтвержден и противоречит показаниям ФИО1, данным в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в том числе п. 10, следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Представив в налоговый орган «все надлежащим образом оформленные документы» в целях получения налоговой выгоды, налогоплательщик имеет все основания для получения налоговой выгоды, если не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность - ст. 2 ГК РФ.

Из содержания изложенных норм права следует, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абз. 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Непроявление ФИО5 должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО «ТехсервисСтрой» установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, учитывая показания свидетеля ФИО1, оспаривающего сам факт взаимоотношений с ИП ФИО5, исследованные письменные доказательства, включая то обстоятельство, что из содержания имеющихся в материалах дела договоров с данным контрагентом усматривается содержание недостоверных данных, при этом оригиналы первичных финансовых документов ФИО5 в ходе проверки представлены не были, в связи с чем оснований для представления налоговых вычетов по НДС по представленным документам у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о возможности использования ФИО5 освобождения от уплаты НДС на основании п.1 ст.145 НК РФ в виду следующего.

Статья 145 НК РФ действительно предусматривает право плательщика налога на добавленную стоимость на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика при условии письменного уведомления в установленные законом сроки налогового органа о намерении воспользоваться таким правом и представлении документов, подтверждающих такое право, которые должны быть представлены в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение, то есть данная норма распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы, то есть на будущее время. Законодатель не предусматривает возможности распространения норм ст. 145 НК РФ на прошедшие периоды.

Между тем доказательств того, что ФИО5 представляла в налоговую инспекцию уведомление на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в материалах дела не имеется.

Также установлено, что ФИО5 не заявляла о применении льготы по налогу на добавленную стоимость на основании ст. 145 НК РФ ни во время проведения выездной налоговой проверки, ни в представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки №13 от 28.11.2016 г., ни при обжаловании решения Инспекции №15 от 30.12.2016 г. в Управление.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 не был соблюден установленный заявительный характер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к заявителю ст. 145 НК РФ. При этом, не имеет правового значения факт того, что изначально налогоплательщик неправильно определил систему налогообложения и не заявлял о праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС ввиду неосведомленности о своем неправильном выборе.

С учетом совокупности указанных обстоятельств доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого решения налогового органа от 30.12.2016 № 15 в ходе апелляционного рассмотрения не нашли своего подтверждения.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции административного истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Данные доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами суда о несогласии с мотивами административного истца судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи