Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» на определение судьи Сургутского городского суда от 18 июля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к начальнику Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому и атомному надзору об оспаривании выводов акта проверки,

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило: 1) признать незаконным выводы пункта 5.1 основных причин несчастного случая, пункта 5.2 сопутствующих причин несчастного случая акта № 1 о несчастном случае на производстве, составленного по форме 2 приложения № 1 к Постановлению от 18 апреля 2019 года № 73 по результатам расследования несчастного случая с ФИО1; 2) изложить пункт 5.1 основных причин акта № 1 в следующей редакции: «основная: самовольно принятое решение ФИО1 по накручиванию патрубка на шаровом кране, находящегося под высоким давлением, при работающем буровом насосе и нарушение требований: - п. 1.10.14 Инструкции по охране труда для помощника бурильщика капитального ремонта скважин ИОТП-02-2017, утвержденной начальником УКРСиПНП ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2, 8 декабря 2017 года, а именно выполнял работу, которая не была определена рабочей инструкцией, не была поручена непосредственным руководителем работ и для выполнения которой он не был проинструктирован; - п. 1.16 Инструкции по охране труда для помощника бурильщика капительного ремонта скважин ИОТП-02-2017, утвержденной начальником УКРСиПНП ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 8 декабря 2017 года, а именно самовольно покинул рабочее место: п. 3.48 Инструкции по охране труда для помощника бурильщика капитального ремонта скважин ИОТП-02-2017, утвержденной начальником УКРСиПНП ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 8 декабря 2017 года, в котором говорится, что во время работы механизмов запрещается производить их ремонт или крепление каких-либо деталей; -п.3.11 инструкции по охране труда при эксплуатации буровых насосов и манифольдных линий в бригадах КРС ИОТВ-21-2017, утвержденной начальником УКРС и ПНП ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2, 8 декабря 2017 года, в котором говорится, что во время работы насосов запрещается производить ремонт насоса, крепление шпилек, подтягивание болтов, как на движущихся частях насоса, так и на трубопроводах, находящихся под давлением; производить крепление и ремонт каких-либо деталей и оборудования, находящихся под давлением; - п.4.2.4, 4.2.24 Производственной инструкции для помощника бурильщика капитального ремонта скважин (5 разряда) ПИ-8 утвержденной главным УКРСиПНП ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО3 30 ноября 2017 года, в котором говорится, что во время работы механизмов запрещается производить их ремонт или крепление каких-либо деталей; п.3 Инструктивно-технологической карты № 12 по организации и безопасному выполнению работ при бурении, проработке и промывке скважины, утвержденной главным инженером УКРСиПНП ПАО «Сургутенефтегаз» ФИО3 15 марта 2017 года, в котором говорится, что во время бурения (проработке) скважины, исполняет указания бурильщика и помогает второму и третьему помощнику бурильщика; при наращивании инструмента, поднимается на стол ротора».

Определением судьи Сургутского городского суда от 18 июля 2019 года отказано в принятии административного искового заявления публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к начальнику Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору об оспаривании выводов акта проверки.

В частной жалобе представитель ПАО «Сургутнефтегаз» просит определение судьи отменить, направить административное исковое заявление для рассмотрения по существу в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов судьи о том, что поданное исковое заявление должно рассматриваться в порядке гражданского производства, основано на положениях Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в то время как расследование проводилось в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам которого в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации был составлен акт № 1.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы по частной жалобе, проверив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

Определением судьи от 18 июля 2019 года в принятии административного искового заявления было отказано, со ссылками на Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 года № 354н, в связи с тем, что акт проверки документом государственного принуждения не является и в данном случае не оспаривается. В акте проверки лишь перечислены сведения, установленные должностным лицом в ходе проверки по представленным обществом документам. Соответствующие вопросы не связаны с предметом, регулируемым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, они регулируются нормами трудового законодательства, поэтому подлежат обсуждению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из разъяснения 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их использование привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно и законно в принятии административного искового заявления отказано ввиду того, что законность оспариваемого акта о несчастном случае, составленном начальником Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, вынесенного в связи с расследованием несчастного случая на производстве и оформлением его результатов, подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными основанными на положениях процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку она основана на иных обстоятельствах и заявленных требованиях, не носит преюдициального значения.

В данном случае, в оспариваемом акте не реализуются полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к заявителю.

Ссылки на необходимость принятия иска к производству суда и его рассмотрение в порядке того вида судопроизводства, которое соответствует характеру правоотношений, являются не обоснованными, так как подача иска в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, требует соответствующую его подготовку.

Кроме того, из статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Решение по рассматриваемому разногласию в оспариваемом акте не оспаривается.

При вынесении обжалуемого определения судьей суда первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судьи являются правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т. В.