Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанности, в части признания незаконнымым бездействие административного ответчика о не направлении копии исполнительного документа в ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ» (ОГРН №), признании незаконными бездействие административного ответчика о непринятии мер о наложении запрета на регистрационные действия с долей ФИО4 в размере <данные изъяты> доли в ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ» (ОГРН №), а именно реорганизацию, снятие с учета в налоговом органе, внесении изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ, признании незаконными бездействие административного ответчика о не привлечении ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ» (ОГРН №) к ответственности в случае непредставления информации по запросу судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору к тем же сторонам, предмету и основанию не допускается».

По делу установлено:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения заявленных требований просил:

1.признать незаконными бездействие административного ответчика в не направлении копии исполнительного документа в ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ» (ОГРН №);

2.признать незаконными бездействие административного ответчика о непринятии мер о наложении запрета на регистрационные действия с долей ФИО4 в размере <данные изъяты> доли в ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ» (ОГРН №), а именно реорганизацию, снятие с учета в налоговом органе, внесении изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ;

3.признать незаконными бездействие административного ответчика о не привлечении ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ» (ОГРН №) к ответственности в случае непредставления информации по запросу судебного пристава-исполнителя;

4.признать незаконными бездействие административного ответчика о невыезде судебного пристава-исполнителя и непроведении описи движимого имущества, находящееся по адресам проживания должника, а именно:

- ФИО6;

ФИО6

5. признать незаконными бездействие административного ответчика о не составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество должника, а именно:

- ФИО6;

- ФИО6.

6. признать незаконными бездействие административного ответчика о необращении взыскания на движимое имущество должника, находящееся по адресам проживания должника, а именно:

- ФИО6;

- ФИО6

- ФИО6.

7. осуществить принудительную реализацию движимого имущества должника.

8. подготовить документы для принудительной реализации движимого имущества.

9. признать незаконными действие административного ответчика о снятии с ареста недвижимого имущества, а именно:

- ФИО6;

- ФИО6.

10. признать незаконными действие административного ответчика о реализации недвижимого имущества, а именно:

- ФИО6;

- ФИО6.

11.признать незаконными бездействие административного ответчика в отношении розыска имущества должника в совместном имуществе с супругой должника.

12. обязать административного ответчика устранить вышеуказанные нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу в связи с нарушением процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с направлением административного дела в тот же суд для рассмотрения.

Прекращая производство по административному иску ФИО1, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля ФИО3, УФССП по Ярославской области о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанности, в том числе признания незаконным бездействие административного ответчика о не направлении копии исполнительного документа в ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ», признании незаконными бездействие административного ответчика о непринятии мер о наложении запрета на регистрационные действия с долей ФИО4 в размере <данные изъяты> доли в ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ», а именно реорганизацию, снятие с учета в налоговом органе, внесении изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ, признании незаконными бездействие административного ответчика о не привлечении ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ» к ответственности в случае непредставления информации по запросу судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.06.2018 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не выставлении на торги по заявке от ДД.ММ.ГГГГ и по заявке от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ФИО6; не объявлении розыска должника; не направлении постановления о поручении судебным приставам-исполнителям Московского региона по месту деятельности должника; не вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника и о запрете на регистрационные действия доли должника в ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ»; не привлечении к ответственности ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ» в случае непредоставления информации по запросу судебного пристава-исполнителя отказано.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с наличием указанного выше вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, судом не было учтено, что вступившими в законную силу судебным решением были установлены обстоятельства по заявленным административным истцом требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству по состоянию на 2017 год, а в данном случае им указано на незаконное бездействие в иной период – март 2019 года, который не был предметом рассмотрения ранее заявленного спора.

Так, из материалов дела, административного иска, видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Ярославской области подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, в которой он просил рассмотреть настоящую жалобу и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, в частности, не направлении копии исполнительного документа в ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ», о непринятии мер о наложении запрета на регистрационные действия с долей ФИО4 в размере <данные изъяты> доли в ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ», а именно реорганизацию, снятие с учета в налоговом органе, внесении изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ, о не привлечении ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ» к ответственности в случае непредставления информации по запросу судебного пристава-исполнителя, о не выезде судебного пристава-исполнителя и не проведении описи и не обращении взыскания на движимое имущество, находящегося по адресам проживания должника (л.д. 30).

Постановлением начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении по существу указанной жалобы ФИО1 отказано.

Как следует из содержания частной жалобы, а также пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции, именно на основании данной жалобы и постановления начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и был подан настоящий административный иск.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду того, что заявленные по данному делу требования ранее были предметом судебной проверки, является ошибочным.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Направить административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия должностных лиц незаконным для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.П.Федотова