Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Яцун Е.М.,
судей	Койпиш В.В.,
	Истоминой И.В.,
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оробий А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании частично незаконным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Оробий А.Н. - Мозжухина И.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Оробий А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску о признании частично незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Мурманску от _ _ № * – отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., возражения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, Управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области Акопян Е.В., Игнатушенко Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Оробий А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (о признании частично незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Мурманску от _ _ № *.

В обоснование требований указал, что ИФНС России по г. Мурманску в период с _ _ по _ _ в отношении него проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты начисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с _ _ по _ _ .

По результатам проверки ИФНС России по г. Мурманску принято решение о привлечении Оробий А.Н. к налоговой ответственности от _ _ № *, которым произведено доначисление налога на добавленную стоимость за _ _ года в сумме *** а также начислены пени в сумме ***.

Оспаривая указанное решение в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость за *** года, указал, что ИФНС России по г. Мурманску неверно признала предпринимательской деятельностью его действия по сдаче в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности.

Полагает, что ИФНС России по г. Мурманску при принятии решения неправильно применены положения статьи 145 НК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33.

Просил отменить решение ИФНС России по г. Мурманску от _ _ № * в части доначисления налога на добавленную стоимость за _ _ года и пени.

В судебное заседание административный истец Оробий А.Н. не явился. Его представитель Мозжухин И.С. заявленные требования поддержал.

Представители административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску Киселева Т.С., Панькова Ю.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица: должностное лицо – заместитель начальника ИФНС по г. Мурманску Пода Ю.Н., представитель УФНС России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Мозжухин И.С. просит решение суда отменить.

Приводит доводы о том, что Оробий А.Н., сдавая в аренду имущество, не осуществлял предпринимательскую деятельность, плательщиком налога на добавленную стоимость не является, налоговым агентом ООО *** в ИФНС по г. Мурманску предоставлялись сведения о выплаченных доходах Оробий А.Н. за *** год, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на добавленную стоимость за *** года не имелось. Полагает, суд не учел, что доначисление сумм налога и пени является результатом неправомерного бездействия налогового органа по информированию налогоплательщика.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Дьяченко Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, его представитель Мозжухин И.С., извещенные о рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о том, что Оробий А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в период _ _ г.г. он получил доход от сдачи в аренду ООО *** под офис части административного нежилого здания, площадью *** по адресу: ...;

от сдачи в аренду ООО *** нежилого двухэтажного здания гаража с пристройкой, площадью *** по адресу: ...

от сдачи в аренду ООО *** части нежилого двухэтажного административного здания, площадью ***, кирпичного здания гаража с пристройкой, площадью ***. по адресу: ....

Проанализировав содержание заключенных договоров аренды, их сроки действия, условия об арендной оплате и ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что в договорах аренды учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заключенные договоры направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами, получение прибыли носит систематический характер.

Установив, что Оробий А.Н. сдавал принадлежащее ему на праве собственности имущество - нежилые помещения юридическим лицам для использования в производственной деятельности арендаторов, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу данных, однако не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеОктябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мозжухина И.С. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи