Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО7 ФИО20, ФИО8 ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2018 года, постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению г. Ярославля» о признании заключения о согласовании размещения информационной конструкции № 21/18 от 5 апреля 2018 года незаконным отказать».

По делу установлено:

5 апреля 2018 года Муниципальным казенным учреждением «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению г. Ярославля» ИП ФИО9 выдано заключение № 21/18 о согласовании размещения информационной конструкции на фасаде здания, находящегося по адресу: <адрес>.

ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению г. Ярославля», просили признать незаконным указанное заключение о согласовании размещения информационной конструкции на фасаде здания. В обоснование требований указано, что заключение является незаконным и необоснованным, поскольку ИП ФИО9 фактически в здании хозяйственную деятельность не осуществляет, помещением не пользуется, договор субаренды от 1 марта 2018 года оформлен исключительно с целью получения оспариваемого заключения, является мнимой сделкой. Кроме того, заключение № 21/18 выдано без согласия всех собственников помещений в административном зданий по адресу: <адрес>. Один из собственников здания ФИО10 и арендаторы и субарендаторы принадлежащих ему помещений используют около 2/3 центрального фасада здания и весь левый торец для размещения вывесок, что не соответствует доле ФИО10 в праве общей собственности. В апреле 2018 года за согласованием размещения информационных конструкций обратились арендаторы помещений, принадлежащих ФИО7 и ФИО8 в границах помещений данных лиц, им было отказано в размещении информационных конструкций на том основании, что заявленные места уже заняты. Административным ответчиком нарушены требования статьи 247 ГК РФ при выдаче оспариваемого заключения только на основании волеизъявления одного из собственников. Кроме того, в нарушение требований пункта 2.1 постановления мэрии г. Ярославля от 12 апреля 2017 года № 530 «О размещении информационных конструкций на территории г. Ярославля» оспариваемое заключение предусматривает размещение информационных конструкций на уровне второго этажа в границах помещений, принадлежащих административным истцам.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В письменном отзыве представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО7, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, возражения ФИО9, представляющей также по доверенностям интересы ФИО10, ФИО12 ФИО13, а также представителя ФИО11, представителя МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» по доверенности ФИО14 относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при выдаче оспариваемого заключения административным ответчиком требования постановления мэрии г. Ярославля от 12 апреля 2017 года № 530 «О размещении информационных конструкций на территории города Ярославля» не нарушены; для получения заключения о согласовании размещения информационной конструкции ИП ФИО9 были представлены все необходимые документы, в том числе согласие собственника помещений первого этажа ФИО10; фактически между сособственниками нежилого здания возник спор о порядке пользования общим имуществом; оспариваемое заключение о согласовании места размещения информационной конструкции прав и законных интересов административных истцов не нарушает; проверка достоверности договоров аренды, заключенных заявителем с собственником помещений здания, в полномочия административного ответчика не входит.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что выдача административным ответчиком заинтересованному лицу ИП ФИО9 разрешения для размещения информационных конструкций выдано в нарушение положений статьи 247 ГК РФ, без согласия всех долевых собственников здания, были предметом исследования суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части убедительно мотивированы в решении суда.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1.1 Концепции информационного пространства города Ярославля, являющейся приложением № 1 к постановлению мэрии города Ярославля от 12 апреля 2017 года № 530, Концепция информационного пространства города Ярославля определяет типы и виды допустимых к установке на территории города Ярославля информационных конструкций, требования к местам их установки, конструктивному исполнению и условиям эксплуатации, а также порядок демонтажа информационных конструкций, размещенных с нарушением установленных требований.

В силу пункта 1 Порядка согласования размещения информационных конструкций на территории города Ярославля (Приложение 2 к постановлению мэрии города Ярославля от 12 апреля 2017 года N 530) в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля размещение на территории города Ярославля информационных конструкций подлежит согласованию, осуществляемому муниципальным казенным учреждением "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" (далее - Агентство).

По смыслу положений выше названных нормативно-правовых актов заключение о согласовании размещения информационной конструкции является выражением органа местного самоуправления своего мнения относительно того, соответствует ли предложенная заявителем информационная конструкция информационному облику города. Положительное заключение о согласовании размещения информационной конструкции не является предписанием, обязывающим заявителя установить информационную конструкцию в случае его получения, при этом вопрос о порядке использования сособственниками здания его конструкций не разрешается.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что согласование Агентством размещения информационной конструкции право собственников на совместное использование фасада здания (его отдельных частей) не нарушает. Такое право может быть нарушено в случае фактического размещения лицом, получившим согласование на размещение информационной конструкции, вопреки соглашению между сособственниками здания по пользованию общим имуществом.

Доводы жалобы о нарушении административным ответчиком положений пункта 3 Порядка согласования размещения информационных конструкций на территории города Ярославля судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 3 Порядка согласования размещения информационных конструкций на территории города Ярославля для согласования размещения информационной конструкции заинтересованное лицо обращается в Агентство с заявлением (приложение 1 к настоящему Порядку) о согласовании размещения информационной конструкции, к которому прилагаются следующие документы: подтверждающий согласие собственника (собственников) или иных законных владельцев соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу информационной конструкции, если заинтересованное лицо не является собственником (законным владельцем) недвижимого имущества, к которому присоединяется информационная конструкция (абзац 6); документ, подтверждающий право собственности (право пользования) заинтересованного лица зданием, помещением в нем (абзац 7).

В силу пункта 2.1 Концепции информационные конструкции размещаются на плоских участках фасадов зданий, свободных от архитектурных элементов, в границах помещений, занимаемых организациями, индивидуальными предпринимателями, гражданами (далее - заинтересованные лица), и предназначены для размещения информации нерекламного характера.

На фасаде одного здания заинтересованное лицо вправе установить только одну информационную конструкцию: либо настенную информационную конструкцию, либо консольную информационную конструкцию, либо крышную установку (пункт 2.2 Концепции).

Из дела видно, что ИП ФИО9 является субарендатором помещения, расположенного в здании <адрес>, собственником которого является ФИО10

Заявителем ИП ФИО9 в Агентство был представлен договор субаренды нежилого помещения в данном здании, заключенный с ФИО10, а также согласие собственника недвижимого имущества (помещения) ФИО10 на присоединение к его имуществу информационной конструкции, что свидетельствует о предоставлении заявителем всех необходимых документов.

Ссылка в жалобе на то, что из положений пункта 3 вышеназванного Порядка следует, что заявителю для получения разрешения на установку информационной конструкции необходимо получить согласие собственников всех помещений в здании, основана на неправильном толковании закона.

Из буквального содержания положений пунктов 2.1, 2.2 Концепции и пункта 3 Порядка согласие собственника (собственников) на присоединение информационной конструкции к его недвижимому имуществу требуется в том случае, если заявитель не является собственником этого имущества. В данном случае арендуемое заявителем помещение находится в единоличной собственности ФИО10, согласие которого получено.

Доводы жалобы о нарушении прав административных истцов тем, что административным ответчиком согласовано расположение информационной конструкции за пределами границ помещений, принадлежащих ФИО10 и занимаемых ИП ФИО9, не имеют правового значения.

Суд правомерно не принял в качестве достоверного доказательства акт обследования нежилого здания от 3 августа 2018 года, составленный административными истцами, в соответствии с которым, в случае размещения информационной конструкции в соответствии с выданным разрешением, эта конструкция будет находиться в пределах помещений второго этажа, собственником которых ФИО10 не является. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что данный акт составлен заинтересованными лицами, доказательств того, что лица, составившие акт, обладают специальными познаниями в области технических обследований строительных конструкций, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.9. вышеназванной Концепции настенные информационные конструкции размещаются над входом или окнами помещений. При наличии на фасаде объекта фриза настенная информационная конструкция размещается исключительно на фризе на всю высоту фриза.

Из дела видно, что на здании <адрес> имеется фриз. В связи с этим размещение информационных конструкций вне фриза не допускается.

Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик уполномочен только на согласование места размещения информационной конструкции с точки зрения её соответствия облику города, полномочиями на проверку того, соответствует ли предполагаемое место размещения информационной конструкции, занимаемому собственником или законным владельцем помещению в здании, административный ответчик не наделен.

Установленный пунктом 2.2 вышеназванной Концепции запрет на размещение заинтересованным лицом более одной информационной конструкции распространяется на каждое заинтересованное лицо – собственника либо иное лицо, имеющее право пользования недвижимым имуществом. Поскольку в принадлежащих ФИО10 помещениях располагаются несколько арендаторов, по смыслу концепции право на размещение информационной конструкции имеет не только ФИО10, но и каждый из арендаторов его помещений. То обстоятельство, что информационные конструкции ФИО10 и арендаторов его помещений занимают доступное для размещения информационных конструкций место несоразмерно доле ФИО10 в общем имуществе, свидетельствует о наличии между собственниками помещений в данном здании спора относительно порядка использования общим имуществом, который подлежит рассмотрении разрешению в порядке гражданско-правового спора.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, сами по себе заключения о согласовании размещения информационных конструкций, выданные МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению г. Ярославля» всем заинтересованным лицам (в настоящее время 9 разрешений), не нарушают и не затрагивают права административных истцов.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи