Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению г. Ярославля» о признании заключения о согласовании размещения информационной конструкции №18/18 от 5 апреля 2018 года незаконным отказать»

По делу установлено:

5 апреля 2018 года Муниципальным казенным учреждением «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению г.Ярославля» ИП ФИО8 выдано заключение № 18/18 о согласовании размещения информационной конструкции на фасаде здания, находящегося адресу: <...>.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного заключения о согласовании размещения информационной конструкции на фасаде здания. Истцы полагают заключение незаконным и необоснованным, поскольку ИП ФИО8 фактически в здании хозяйственную деятельность не осуществляет, помещением не пользуется, договор аренды от 1 января 2018 года оформлен исключительно с целью получения оспариваемого заключения, является мнимой сделкой. Заключение № 16/18 выдано без согласия собственников помещений в административном здании <адрес>. ФИО9 и арендаторы, субарендаторы принадлежащих ему помещений пользуют 2/3 центрального фасада здания и весь левый торец для размещения вывесок, что не соответствует его доле в праве общей собственности. В апреле 2018 года за согласованием размещения информационных конструкций обратились арендаторы помещений, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 в границах помещений данных лиц, им было отказано в размещении информационных конструкций на том основании, что заявленные места уже заняты. Агентством нарушены требования ст. 247 ГК РФ при даче заключения на основании волеизъявления одного собственника. В соответствии с п. 2.1 Постановления мэрии г.Ярославля от 12 апреля 2017 года № 530 «О размещении информационных конструкций на территории г.Ярославля» информационные конструкции размещаются на плоских участках садов зданий, свободных от архитектурных элементов, в границах помещений, занимаемых организациями, индивидуальными предпринимателями, гражданами, в то время как оспариваемое заключение предусматривает размещение информационных конструкций на уровне второго этажа, а не в границах помещений первого этажа, принадлежащих ФИО9 Агентство согласовало размещение информационной конструкции в границах помещений, принадлежащих собственникам второго этажа. Кроме того, истцы указывают, что помещения, принадлежащие ФИО9, имеют входы, над которыми оборудованы козырьки, на фризах которых могут быть размещены информационные конструкции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, представителя ФИО5 ФИО10, возражения представителя МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» ФИО11, представителей ФИО9, ФИО12, ФИО13 по доверенностям ФИО14 и ФИО15, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что фактически между сособственниками нежилого здания возник спор о порядке пользования общим имуществом, оспариваемое заключение о согласовании места размещения информационной конструкции прав и законных интересов административных истцов не нарушает, проверка достоверности договоров аренды заявителя в полномочия агентства по рекламе не входит.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статье 247 ГК РФ, положениях постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 530 "О размещении информационных конструкций на территории <адрес>".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что оспариваемым заключением нарушаются права собственников других помещений в здании, которые в связи с этим лишены возможности использовать пригодное для размещения информационных конструкций место наравне с ФИО12 и его арендаторами, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1.1 Концепции информационного пространства города Ярославля, являющейся приложением № 1 к постановлению мэрии города Ярославля от 12 апреля 2017 года № 530, Концепция информационного пространства города Ярославля (далее - Концепция) определяет типы и виды допустимых к установке на территории города Ярославля информационных конструкций, требования к местам их установки, конструктивному исполнению и условиям эксплуатации, а также порядок демонтажа информационных конструкций, размещенных с нарушением установленных требований.

В силу пункта 1 Порядка согласования размещения информационных конструкций на территории города Ярославля (Приложение 2 к постановлению мэрии города Ярославля от 12 апреля 2017 года N 530) в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля размещение на территории города Ярославля информационных конструкций подлежит согласованию, осуществляемому муниципальным казенным учреждением "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" (далее - Агентство).

По смыслу положений выше названных Концепции информационного пространства города Ярославля и Порядка согласования размещения информационных конструкций на территории города Ярославля заключение о согласовании размещения информационной конструкции является выражением органа местного самоуправления своего мнения относительно того, соответствует ли предложенная заявителем информационная конструкция информационному облику города. Положительное заключение о согласовании размещения информационной конструкции не является предписанием, обязывающим заявителя установить информационную конструкцию в случае его получения.

Из анализа норм постановления мэрии города Ярославля от 12 апреля 2017 года N 530 следует, что выдачей положительного заключения органом местного самоуправления не разрешается вопрос о порядке использования сособственниками здания его конструкций. Наличие такого заключения у одного из собственников помещений в здании не является обязательным для собственников других помещений, в том числе при отсутствии между ними соглашения о порядке использования общего имущества здания.

Суд правильно исходил из того, что согласование Агентством размещения информационной конструкции право собственников на совместное использование фасада здания (его отдельных частей) не нарушается. Такое право может быть нарушено в случае фактического размещения информационной конструкции вопреки соглашению между сособственниками здания лицом, которое осуществило такое фактическое размещение.

Доводы жалобы о нарушении Агентством положений пункта 3 Порядка согласования размещения информационных конструкций на территории города Ярославля судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 3 Порядка согласования размещения информационных конструкций на территории города Ярославля для согласования размещения информационной конструкции заинтересованное лицо обращается в Агентство с заявлением (приложение 1 к настоящему Порядку) о согласовании размещения информационной конструкции, к которому прилагаются следующие документы: подтверждающий согласие собственника (собственников) или иных законных владельцев соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу информационной конструкции, если заинтересованное лицо не является собственником (законным владельцем) недвижимого имущества, к которому присоединяется информационная конструкция (абзац 6); документ, подтверждающий право собственности (право пользования) заинтересованного лица зданием, помещением в нем (абзац 7).

В силу пункта 2.1 Концепции информационные конструкции размещаются на плоских участках фасадов зданий, свободных от архитектурных элементов, в границах помещений, занимаемых организациями, индивидуальными предпринимателями, гражданами (далее - заинтересованные лица), и предназначены для размещения информации нерекламного характера.

На фасаде одного здания заинтересованное лицо вправе установить только одну информационную конструкцию: либо настенную информационную конструкцию, либо консольную информационную конструкцию, либо крышную установку (пункт 2.2 Концепции).

Из дела видно, что ИП ФИО8 является арендатором помещения, расположенного <адрес>, собственником которого является ФИО9 Заявителем в Агентство представлен договор аренды нежилого помещения в данном здании, а также согласие собственника недвижимого имущества (помещения) ФИО9 на присоединение к нему информационной конструкции.

Ссылка в жалобе на то, что положения пункта 3 Порядка требуют получить согласия собственников всех помещений в здании, основана на неправильном его толковании.

Из анализа положений пунктов 2.1, 2.2 Концепции и пункта 3 Порядка согласие собственника или собственников на присоединение информационной конструкции к его недвижимому имуществу требуется в том случае, если заявитель не является собственником этого имущества. В данном случае арендуемое заявителем помещение находится в единоличной собственности ФИО9, согласие которого получено.

Довод жалобы о согласовании расположении информационной конструкции за пределами границ помещения, занимаемого ИП ФИО8, являются несостоятельными.

Суд правильно отверг акт обследования нежилого здания от 3 августа 2018 года, согласно которому информационная конструкция размещена в пределах помещений второго этажа, собственником которых ФИО9 не является.

Данный акт составлен заинтересованными лицами – собственниками других помещений в здании. Доказательств того, что лица, составившие акт, обладают специальными познаниями в области технического обследования зданий, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.9. Концепции настенные информационные конструкции размещаются над входом или окнами помещений. При наличии на фасаде объекта фриза настенная информационная конструкция размещается исключительно на фризе на всю высоту фриза.

Из дела видно, что на здании <адрес> имеется фриз. В связи с этим размещение информационных конструкций вне фриза не допускается.

В связи с этим все собственники помещений в данном здании имеют возможность установить информационную конструкцию только в пределах фриза, независимо от того, в пределах какого этажа – первого или второго, он находится.

Судебная коллегия отмечает, что Агентство уполномочено на согласование места размещения информационной конструкции с точки зрения ее соответствия облику города. Вопрос о соответствии фактического места размещения информационной конструкции соглашению сособственников здания по использованию общего имущества в компетенцию Агентства не входит. Более того, Порядком согласования размещения информационных конструкций на территории города Ярославля не предусмотрено представление заявителем в Агентство документации, позволяющей установить, соответствует ли предполагаемое место размещения информационной конструкции, занимаемому им помещению в здании.

По этим же причинам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что другим сособственникам Агентством было отказано в размещении информационной конструкции в связи с тем, что ранее выдано согласование другому лицу на размещение конструкции в данном месте.

Установленный пунктом 2.2 Концепции запрет на размещение заинтересованным лицом более одной информационной конструкции распространяется на каждое заинтересованное лицо – собственника либо иное лицо, имеющее право пользования недвижимым имуществом. Поскольку в принадлежащих ФИО9 помещениях располагаются несколько арендаторов, по смыслу концепции право на размещение информационной конструкции имеет не только ФИО9, но и каждый из его арендаторов.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что информационные конструкции ФИО9 и его арендаторов занимают доступное для размещения информационных конструкций место несоразмерно его доли в общем имуществе, свидетельствует о наличии между собственниками помещений в данном здании спора относительно порядка использования общего имущества.

Как указывалось выше, Агентство не является участником этих правоотношений и его заключение о согласовании размещения информационной конструкции не имеет правого значения для разрешения возникшего между сособственниками спора.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи