Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Романюк С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 сентября 2018 года, которым с Романюк С.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в границах городских округов за 2014, 2015 гг. на общую сумму 38 893 рубля, в том числе за 2014 год – 14 379 рублей, за 2015 год - 24 514 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 367 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Романюк С.Г. задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование указано, что административный ответчик не уплатил в срок, установленный в уточненном налоговом уведомлении № <...> от 30.03.2017, налог на имущество физических лиц в границах городских округов за 2014, 2015 гг. в сумме 38 893 руб., вследствие чего по состоянию на 03.07.2017 Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области было выставлено требование об уплате налога № <...> со сроком уплаты до 12.09.2017.

06.02.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ, отмененный определением от 16.02.2018.

Просила взыскать с Романюк С.Г. задолженность по налогу на имущество физических лиц в границах городских округов за 2014, 2015 гг. в сумме 38 893 руб., в том числе за 2014 г. – 14 379 руб., за 2015 г. - 24 514 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романюк С.Г. просит решение суда отменить полностью, прекратив производство по административному делу в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2014 г., а в части требований о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 г. отказать в полном объеме.

Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 48 НК РФ, в связи с тем, что суммы налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 гг. превышали 3 000 руб. административный истец обязан был обратиться в суд за взысканием задолженности в течение 6 месяцев со дня следующего за днем уплаты обязательного платежа, указанным в налоговых уведомлениях № <...> от 22.04.2015 и № <...> от 15.10.2015, т.е. по налогу за 2014 г. – до 02.04.2016, по налогу за 2015 г. – до 24.11.2017.

Считает неправомерным выставление требований № <...> от 15.10.2015 и № <...> от 03.07.2017 вместо обращения в суд.

Указывает на неправильное применение судом положений ст. 194 КАС РФ, поскольку административный истец в рамках настоящего дела повторно заявил требования о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014 года в размере 14379 руб., от которого отказался при рассмотрении административного дела № 2а-676/2017.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, считает, что административный истец утратил возможность принудительного взыскания начисленных сумм налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Положения ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, Романюк С.Г. в 2014-2015 г.г. принадлежали на праве собственности: жилой дом по адресу: <...>, (дата регистрации права собственности <...>), и ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, (период владения с <...> по <...>).

21.05.2015 МИФНС № 4 по Омской области в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № <...> от 22.04.2015 о необходимости уплатить до 01.10.2015 налог на имущество физических лиц в том числе в отношении указанных объектов недвижимости, а всего в размере 20 360 рублей.

В связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок, 21.10.2015 в адрес ответчика направлено требование № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15.10.2015, согласно которому МИФНС № 4 по Омской области поставила административного ответчика в известность, что у нее имеется недоимка по уплате имущественного налога в размере 20 296 рублей, и пени в сумме 5 290,43 рублей. Предоставлен срок уплаты в добровольном порядке до 29.01.2016.

29.07.2016 вынесен судебный приказ № 2А-2039/2016 о взыскании с Романюк С.Г. в пользу МИФНС № 4 по Омской области задолженности, в том числе по налогу на имущество физических лиц и пени.

В связи с возражениями должника указанный судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска - мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04.08.2016.

Требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 20 296 рублей за 2014 год и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 5 286,74 рублей за период с 14.11.2014 по 14.10.2015 предъявлено в суд 02.02.2017.

Кроме того, применительно к положениям ч. 2 ст. 46 КАС РФ представитель МИФНС № 4 по Омской области частично отказался от исковых требований к Романюк С.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 20 296 рублей за 2014 год, ссылаясь на произведенную должником оплату задолженности.

14.04.2017 определением Октябрьского районного суда г. Омска принят отказ представителя МИФНС № 4 по Омской области, производство по административному делу в данной части взыскания налога прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.04.2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № <...> по Омской области к Романюк С.Г. о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 5 286,74 рублей за период с 14.11.2014 по 14.10.2015.

Кроме того, МИФНС № <...> по Омской области в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № <...> от 29.07.2016 о необходимости уплатить до 01.12.2016 налог на имущество физических лиц в отношении обозначенных объектов недвижимости за 2015 год в размере 39 558,73 рублей.

11.04.2017 МИФНС № <...> по Омской области в адрес ответчика повторно направлено налоговое уведомление № <...> от 30.03.2017 о необходимости уплатить до 24.05.2017 налог на имущество физических лиц в отношении указанных объектов недвижимости за 2014-2015 г.г. в размере 38 893 рублей.

В связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок, 10.07.2017 в адрес ответчика направлено требование № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 03.07.2017, согласно которому МИФНС № 4 по Омской области поставила административного ответчика в известность, что у нее имеется недоимка по уплате имущественного налога в размере 38 893 рублей, и пени в сумме 493,15 рублей. Предоставлен срок уплаты в добровольном порядке до 12.09.2017.

01.02.2018 вынесен судебный приказ № 2А-9/2018 от 06.02.2018.

В связи с возражениями должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г. Омске от 16.02.2018.

Требования о взыскании задолженности по налогам и пени предъявлено в суд 30.07.2018.

Разрешая заявленные требования, установив, что применительно к положениям ст. 48 НК РФ, исковое заявление подано в установленный законом срок и правомочным лицом, административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год и 2015 год, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогу на имущество за 2014-2015 г.г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.п. 2, 4 ст. 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения по настоящему административному иску, имелось вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: 14.04.2017 определением Октябрьского районного суда г. Омска принят отказ представителя МИФНС № 4 по Омской области, производство по административному делу в части взыскания с административного ответчика налога на имущество физических лиц за 2014 год в том числе в отношении: жилого дома по адресу: <...> и объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <...> прекращено.

Право на взыскание налога за указанный период с административного ответчика налоговым органом реализовано.

Применительно к изложенным обстоятельствам повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части взыскания с Романюк С. Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 14 379 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по имущественному налогу за 2015 год.

МИФНС № 4 по Омской области в адрес ответчика составлено налоговое уведомление № <...> от 29.07.2016 о необходимости уплатить до 01.12.2016 налог на имущество физических лиц в отношении обозначенных объектов недвижимости за 2015 год.

Однако в установленный п. 1 чт. 70 НК РФ срок требование об уплате налога в адрес административного ответчика направлено не было.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В нарушение указанных положений надлежащих доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок принудительного взыскания недоимки по указанному налогу за 2015 год истек.

Доказательств уважительности пропуска срока и ходатайств о его восстановлении административным истцом не представлено.

Ссылки на то, что требование об уплате недоимки основано на уточненном налоговом уведомлении, которое направлено административному ответчику после проведения мероприятий по сторнированию расчетов, содержащихся в налоговых уведомлениях № <...> от 22.04.2015 и № <...> от 29.07.2016, не основаны на нормах закона.

Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Из анализа налоговых уведомлений № <...> от 29.07.2016 и № <...> от 30.03.2017 следует, что сумма исчисленного налога на объекты, принадлежащие административному ответчику, за 2015 год не изменялась. Изложенные в уведомлении № <...> от 30.03.2017 повторили данные уведомления № <...> от 29.07.2016.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности направления налогоплательщикам повторных налоговых уведомлений и требований, а также отзыва ранее выставленного требования с направлением нового. Неоднократное выставление требований по уплате налога за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам, причем и в разных суммах, влечет не только изменение установленных в ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налога, но и позволяет взыскать налоги, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

В связи с чем, требования о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 24 514 рублей удовлетворению не подлежали.

В данной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12.09.2018 нельзя признать законным и обоснованным и в указанной части оно подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС № 4 по Омской области о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 24 514 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 194, статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 сентября 2018 года отменить, принять новое решение.

Прекратить производство по административному делу в части взыскания с Романюк С. Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 14 379 рублей.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к Романюк С. Г., о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 24 514 рублей, отказать.

Председательствующий

Судьи