Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Шананина П. С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шананина П. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Хабибуллиной Л.Р. о признании незаконным постановления от 9 августа 2018 года о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Шананин П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование указал, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № <...> о взыскании с него с пользу Шананиной О.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Отмечает, что о наличии исполнительного производства не знал и перечислял алименты самостоятельно, однако взыскатель информацию об осуществляемых платежах судебному приставу-исполнителю не предоставлял.

В 2018 году административный истец обращался в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем был установлен размер удержаний в размере 50%.

09.08.2018 судебным приставом исполнителем Хабибуллиной Л.Р. вынесено постановление, которым произведен расчет задолженности по алиментам с учетом представленных должником платежных документов на суммы 371 963 руб. и 53 843,96 руб.

Между тем, по мнению административного истца, при расчете задолженности за июль 2013 года судебному приставу-исполнителю следовало исходить из размера средней заработной платы в РФ по состоянию на июль-сентябрь 2013 года, составляющей 39 839 руб.; также полагает, что расчет задолженности за период с 01.10.2013 по 31.08.2017 судебному приставу надлежало производить исходя из подтвержденного договором возмездного оказания услуг ежемесячного дохода в размере 10 000 руб., а не из среднего заработка в РФ. Полученные от заказчика денежные средства относятся к разряду иного дохода.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 46 КАС РФ, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Хабибуллиной Л.Р., выраженные в расчете задолженности по алиментным обязательствам в постановлении от 09.08.2018 за периоды с 01.07.2013 по 31.07.2013 и с 01.10.2013 по 31.08.2017;

установить размер задолженности по алиментным обязательствам за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 с учетом применения размера средней заработной платы в РФ в сумме 39 839 руб., что составит 13 279,67 руб. (1/3 часть размер средней заработной платы в РФ за 1 месяц); за период с 01.10.2013 по 31.08.2017 с учетом применения размера ежемесячного дохода Шананина П.С. в сумме 10 000 руб., что составит 156 651 руб. (1/3 часть дохода Шананина П.С. по договору оказания услуг возмездного характер за 47 месяцев);

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Хабибуллину Л.Р. произвести зачет излишне взысканных денежных средств в сумме 29 852,65 рублей в счет уплаты алиментов за последующий период.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шананин П.С. просит решение суда отменить, принять новое. Отмечает, что имеющиеся в материалах исполнительного производства уведомления, требования и объяснения либо не подписаны, либо подписаны не им.

Настаивает на том, что задолженность за июль 2013 года следовало рассчитывать из размера средней заработной платы в Российской Федерации, равной 39 839 руб., как и в ранее вынесенном судебным приставом-исполнителем Пугиной Н.Н. постановлении от 25.07.2017 о расчете задолженности по алиментам, а задолженность за период с 01.10.2013 по 31.08.2017 исходя из размера иного дохода.

Указывает, что с момента, когда ему стало известно о наличии исполнительного производства, он незамедлительно представил в отдел судебных приставов договор возмездного оказания услуг и соглашение о его расторжении, квитанции и чеки о перечислении алиментов, справки НДФЛ по официальному трудоустройству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного истца Суслину Е.И., судебного пристава исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2). Данные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства.

Согласно статье 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, подлежащим немедленному исполнению, с Шананина П.С. в пользу Шананиной О.А. взысканы алименты на содержание дочери ФИО, <...> года рождения, и сына ФИО2, <...> года рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02.10.2012 и до их совершеннолетия.

04.02.2013 на основании заявления Шананиной О.А. и исполнительного листа ВС № <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Шананина П.С. было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 произведен расчет задолженности Шананина П.С. по алиментам за период с 02.10.2012 по 28.02.2018, составившей 471 177,10 руб. При этом судебный пристав-исполнитель исходил из представленных справок о доходах (форма 2-НДФЛ), подтверждающих доход должника за период с 02.10.2012 по 30.06.2013 в ООО «<...>», а также документов, подтверждающих уплату алиментов на сумму 271 513 руб. Сведениями о том, что в период с 01.07.2013 по 28.02.2013 должник был трудоустроен судебный пристав-исполнитель не располагал (л.д. 94).

Поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа установлено место работы должника – <...>, 20.03.2018 судебный пристав-исполнитель принял постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы (л.д. 95).

20.07.2018 представитель Шананина П.С.Суслина Е.И. обратилась в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, приложив копии квитанций об оплате алиментов на сумму 371 963 руб.; копию справки о том, что с 14.11.2017 должник работает в должности директора в <...>; копия справки о доходах должника за период с 01.08.2013 по 30.09.2013(форма 2-НДФЛ) у ИП Б.; копию трудового договора от 01.08.2013 № <...> между ИП Б. и Шананиным П.С.; копии справок о доходах должника за сентябрь-декабрь 2017 года, январь-июнь 2018 года (форма 2-НДФЛ) в <...>; договор возмездного оказания услуг от 29.09.2013, копию соглашения от 08.09.2017 о расторжении указанного договора возмездного оказания услуг.

С учетом представленных документов об уплате алиментов на сумму 371 963 руб., справок по форме 2-НДФЛ о доходах Шананина П.С. в период осуществления трудовой деятельности у ИП Богданова и в <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной Л.Р. от 09.08.2018 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 02.10.2012 по 30.06.2018 определена в размере 451 588 руб.72 коп.

При этом за июль 2013 года, а также за период с 01.10.2013 по 31.08.2017 расчет задолженности судебный пристав-исполнитель произвел исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент расчета (44 076 руб.), указав, что сведения о доходах за указанные периоды не подтверждены.

Оспаривая в суде постановление от 09.08.2018 Шананин П.С. полагал, что при расчете задолженности по алиментам за июль 2013 года судебный пристав-исполнитель обязан был исходить из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на июль-сентябрь 2013 года, а именно в размере 39 839 руб., а также ссылался на необходимость учета иного дохода, полученного им по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2013.

Расчет задолженности по алиментам за иные периоды является правильным и административным истцом не оспаривается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы иска в части расчета задолженности за июль 2013 года, суд верно применил положения части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из содержания которых следует, что при расчете задолженности по алиментам за период, когда должник не работал, либо не были представлены документы о доходах должника за этот период, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 476-О, от 25.02.2013 N 225-О, от 22.11.2012 N 2209-О, норма части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающая судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и не может быть признана нарушающей конституционные права должников.

Коллегия отмечает, что моментом взыскания задолженности является дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. Внесение платежей не в полном размере не влечет применения иного размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, поскольку оплата алиментов не в полном объеме образует задолженность, переходящую на последующие месяцы, размер которой и должен определяться на момент её взыскания.

В этой связи признать доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, заслуживающими внимания не представляется возможным, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор в иной части, суд, принимая во внимание, что при расчете задолженности по алиментам могут учитываться все виды заработка и (или) иного дохода, определенные в Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841), в том числе доходы, полученные не в связи с осуществлением трудовой деятельности, дал критическую оценку представленному договору возмездного оказания услуг от 29.09.2013 и исходил из того, что административным истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств размера заработка за период с 01.10.2013 по 31.08.2017, с чем судебная коллегия соглашается.

По смыслу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель должен исходить из полных и достоверных сведений о доходах должника, документально подтвержденных последним, а в ином случае задолженность подлежит исчислению исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из договора возмездного оказания услуг от 29.09.2013, заключенного между ИП Ю. (заказчик) и Шананиным П.С. (исполнитель), следует, что исполнитель по заданию заказчика без установления графика и периода исполнения поручений заказчика обязуется оказывать услуги по охране территории заказчика, кормлению питомцев заказчика и иные работы, связанные с ведением домашнего хозяйства без наличия трудовых отношений (по мере необходимости); стоимость оказанных услуг по договору составляет 10 000 руб. в месяц (л.д. 22).

Данными налоговой декларации фактический доход, полученный в спорный период от ИП Ю., не подтвержден. По данным ПФР уплата страховых взносов в данный период также не производилась.

При таких обстоятельствах договор возмездного оказания услуг от 29.09.2013 и приложенные к нему платежные документы не могли быть признаны судом доказательствами, содержащими достоверную и объективную информацию для исчисления алиментов за спорный период.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах исполнительного производства объяснения должника, содержащие информацию о том, что в спорный период он трудоустроен не был и не имел иного дохода, не подписаны либо подписаны не административным истцом в связи с убытием из г. Омска не могут влиять на существо обжалуемого решения.

Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи