Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года административное дело №2а-4115/2022 по апелляционной жалобе Ильина С. С.ча, Ильина М. С., ИльИ. И. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Ильина С. С.ча, Ильина М. С., ИльИ. И. Г. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Бабломашвили П. Л., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административных истцов Ильина С.С., Ильина М.С., Ильиной И.Г. – Позняк А.Л., представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильин С.С., Ильин М.С., Ильина И.Г. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Петроградское РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Бабломашвили П.Л. о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2022 года № 78014/22/989268 и №78014/22/989267.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административные истцы просили освободить их от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются должниками по исполнительным производствам №.... 11 июля 2022 года в связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Административные истцы полагают данные постановления незаконными, поскольку копий постановлений о возбуждении исполнительного производства не получали, срок для добровольного исполнения исполнительного документа им установлен не был, в доступе в жилое помещения не препятствовали.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 23 августа 2022 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Солодовников Н.В. (в настоящее время исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) (л.д.53-54 том 1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.150-153 том 1).

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что доказательств получения должниками копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также свидетельствующих о чинении препятствий исполнения судебного решения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о законности постановлений о взыскании исполнительного сбора необоснован (л.д.168-170 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, представитель административного ответчика Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица администрации Петроградского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Санкт-Петербургский городской суд от представителя заинтересованного лица администрации Петроградского района Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административных истцов ФИО1, ФИО2,Э ФИО3 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года по гражданскому делу №... постановлено обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязать не чинить препятствия в проведении капитального ремонта междуэтажного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

1 октября 2021 года на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы №... (л.д.120-122, 131-133, 139-141 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 28 октября 2021 года на основании исполнительного листа №..., выданного 1 октября 2021 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения - обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, обязать не чинить препятствия в проведении капитального ремонта междуэтажного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, взыскатель – администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (л.д.106 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 28 октября 2021 года на основании исполнительного листа №..., выданного 1 октября 2021 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения - обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, обязать не чинить препятствия в проведении капитального ремонта междуэтажного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, взыскатель – администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (л.д.142-143 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 28 октября 2021 года на основании исполнительного листа №..., выданного 1 октября 2021 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения - обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, обязать не чинить препятствия в проведении капитального ремонта междуэтажного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, взыскатель – администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (л.д.126 том 1).

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств №... должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28 октября 2021 года №... получены ФИО1 23 ноября 2021 года, ФИО2 23 ноября 2021 года, ФИО3 28 октября 2021 года соответственно (л.д. 125, 127, 144 том 1).

11 июля 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя №78014/22/989268 и №78014/22/989267 с должников ФИО1 и ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей с каждого и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29 июля 2022 года (л.д.109, 145 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что административные истцы ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке были извещены о возбуждении в отношении них исполнительных производств, требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнили, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Установленный главой 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок предусматривает, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов дела следует, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 28 октября 2021 года №... получены ФИО1 23 ноября 2021 года, ФИО2 23 ноября 2021 года соответственно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №... направлена 16 ноября 2021 года ФИО3 Постановление не было получено должником, письмо уничтожено (л.д. 125, 127, 144 том 1, л.д. 11, 16, 19 том 2).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Суд первой инстанции, давая оценку постановлениям должностного лица службы судебных приставов, пришел к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены при наличии виновного поведения должников, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительных документов.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Между тем такой совокупности условий из материалов дела не усматривается, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, по истечении срока для добровольного исполнения должниками требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находились исполнительные производства, на протяжении значительного промежутка времени не осуществил выход с целью проверки исполнения должниками требований исполнительных документов. При этом сведений о том, что взыскателю – администрации Петроградского района Санкт-Петербурга должниками не был предоставлен доступ в жилое помещение должников с целью проведения капитального ремонта междуэтажного перекрытия, а также обращений взыскателя в Петроградский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по вопросу неисполнения должниками требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлен акт совершения исполнительных действий от 8 июля 2022 года, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО6 осуществил выход в адрес: <адрес>, с целью установления обеспечения доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома и нечинения препятствий в проведении капитального ремонта междуэтажного перекрытия. При выходе в адрес проверить исполнение требований исполнительных документов не представилось возможным, так как дверь помещения никто не открыл (л.д. 21 том 2).

В соответствие с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес должников уведомления о предстоящем исполнительном действии судебного пристава-исполнителя – выход в адрес, на дату, указанную в акте, в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции административный ответчик не отрицал, что такое уведомление в адрес административных истцов не направлял.

Кроме того, как следует из представленного акта, при совершении исполнительного действия не присутствовал представитель взыскателя или должностное лицо, уполномоченное на проведение капитального ремонта междуэтажного перекрытия, доступ которым, в соответствии с требованиями исполнительных документов, и должны были обеспечить должники.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в срок, установленный в оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2022 года – 29 июля 2022 года, судебным приставом-исполнителем также не осуществлен выход в адрес с целью установления обеспечения доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома и нечинения препятствий в проведении капитального ремонта междуэтажного перекрытия, что не оспаривалось административным ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО6 не представил доказательств наличия оснований для взыскания исполнительского сбора с должников ФИО1, ФИО2, их виновного поведения, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 и ФИО2 при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них, как должников по исполнительному производству, по характеру лежащей на них обязанности и условиям оборота, не приняли всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, является ошибочным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что должники препятствовали доступу и осуществлению капитального ремонта после возбуждения исполнительных производств, в материалы дела не представлено.

Соответственно, такое поведение должников как непредставление доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, при отсутствии выхода в адрес взыскателя, должностных лиц, производящих ремонт, доступ в жилое помещение которым должен быть обеспечен должниками, не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

В суде апелляционной инстанции административный иск в части требований ФИО3 представителем административных истцов не поддержан в виду отсутствия нарушений прав ФИО3 оспариваемыми постановлениями.

При таком положении решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу от 11 июля 2022 года № 78014/22/989268 и №78014/22/989267 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2022 года незаконными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 ча, ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО6 от 11 июля 2022 года № 78014/22/989268 и №78014/22/989267.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО6 о взыскании с ФИО1 ча, ФИО2 исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11 июля 2022 года № 78014/22/989268 и №78014/22/989267.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: