Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

«отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления»

По делу установлено:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области (далее ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району) ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об аресте имущества, имущественных прав, прав требований и денежных средств супруги должника ФИО4, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непредоставлением административному истцу информации об имуществе, приобретенном на имя супруги должника ФИО4, отсутствием запросов об имущественном положении супруги должника, отсутствием ареста имущества супруги должника в период с 7 марта 2014 года до вступления в законную силу решения суда либо до момента совершения соответствующих действий. Также административный истец просит обязать ответчика предоставить информацию об имуществе ФИО4, арестовать ее имущество с целью выделения из него, как из совместно нажитого, доли должника ФИО5 В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

7 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери.

27 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО3 исполнительное производство прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств, произведен расчет задолженности по алиментам и возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам с ФИО5 в пользу административного истца.

Задолженность ФИО5 добровольно не выплачена. 13 июня 2018 года представитель административного истца обратился в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району с ходатайством о предоставлении информации об имуществе супруги должника, наложении ареста на него с целью выделения из общего имущества супругов доли должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО3 от 22 июня 2018 года в удовлетворении данного ходатайство отказано.

В период с 7 марта 2014 года на момент обращения с административным исковым заявлением в суд имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непредставлении административному истцу информации об имуществе, супруги должника ФИО4, отсутствии запросов об имущественном положении ФИО4 и ареста на ее имущество. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 ФИО2, возражения судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не сдержит оснований к отмене постановленного решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель своевременно предпринимал меры по установлению имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой, на момент обращения представителя взыскателя с заявлением 13 июня 20187 года о предоставлении информации об имуществе супруги должника и его аресте, в исполнительном производстве отсутствовала информация о том, что должник ФИО5 состоит в браке, отказ в предоставлении информации об имуществе супруги 22 июня 2018 года не является незаконным, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 121 выше названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из дела видно, что 7 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери. Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя Отдела ЗАГС мэрии г. Ярославля от 26 марта 2014 года должник ФИО5 в органы ЗАГС г. Ярославля и районов г. Ярославля в период с ДД.ММ.ГГГГ по вопросам заключения брака не обращался.

13 июня 2018 года представитель взыскателя ФИО1 ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о предоставлении сведений об имуществе супруги должника ФИО4, а также о наложении ареста на ее имущество с целью выделения из него доли должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ФИО3 от 22 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что ФИО4 не является участником исполнительного производства.

При получении от представителя взыскателя информации о том, что должник состоит в браке с ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО3 22 июня 2018 года сделан соответствующий запрос в органы ЗАГС.

16 июля 2018 года от отдела ЗАГС Дзержинского района города Ярославля судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что должник ФИО5 состоит в браке с ФИО4 18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные органы и организации с целью установления имущества супруги должника ФИО4

Постановлением главного судебного пристава УФССП России по Ярославской области от 20 июля 2018 года в целях более полного и правильного осуществления исполнения исполнительного документа исполнительное производство № передано для исполнения в Дзержинский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ярославской области.

После 22 июня 2018 года взыскатель и его представитель к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о представлении информации об имуществе супруги должника не обращались.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных производств о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и задолженности по алиментам, выразившихся в несвоевременном истребовании сведений об имуществе должника, находившемся в общей собственности с его супругой, непредставлении взыскателю информации об имуществе супруги должника 22 июня 2018 года, и непринятии мер по его аресту является правильным.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер по выявлению имущества, находящегося в общей собственности должника с его супругой, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из дела, информацию о семейном положении должника судебный пристав-исполнитель запросил в органах ЗАГС после возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов в марте 2014 года, а также после поступления к нему информации от представителя взыскателя в июне 2018 года своевременно. Запросы об имуществе супруги должника сделаны судебным приставом-исполнителем в пределах двух суток после поступления информации о заключении должником брака.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель после получения сведений из органов ЗАГС 26 марта 2014 года информации необоснованно не принял иных мер по установлению семейного положения должника, судебная коллегия отклоняет.

Органы ЗАГС являются единственным органом, обладающим актуальными сведениями о семейном положении граждан. Запрос в органы ЗАГС является исчерпывающим действием по установлению семейного положения должника.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи