Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению областного казенного учреждения «Холмский центр занятости населения» об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, -

по апелляционной жалобе областного казенного учреждения «Холмский центр занятости населения» на решение Холмского городского суда от 21 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

27 января 2017 года областное казенное учреждение (далее – ОКУ) «Холмский центр занятости населения» обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору Холмского района по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее – ГУ МЧС России по Сахалинской области) ФИО1, в котором просило признать незаконным и недействительным пункт 1 предписания № от 28 октября 2016 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое предписание было вынесено инспектором по итогам проведения плановой выездной проверки и в нем перечислены три пункта, относительно которых необходимо принять меры по устранению требований пожарной безопасности, в том числе, пункт 1: «Противопожарное расстояние между зданиями общественного и жилого назначения используется для строительства сооружений. Сооружение коридора над наружной эвакуационной лестницей с северной стороны здания жилого назначения (<адрес>) находится на расстоянии 4,62 м от здания общественного назначения (<адрес>). Требуемое расстояние не менее 6 м». Нарушения, приведенные в пунктах 2 и 3 предписания, устранены административным истцом, однако с возложением на него обязанности по устранению нарушения, указанного в пункте 1, ОКУ «Холмский центр занятости населения» не согласилось, полагая, что на него незаконно возлагается обязанность по демонтажу входной группы учреждения. Указало, что встроенное помещение учреждения является собственностью Сахалинской области и находится в оперативном управлении учреждения. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается учреждение, был сдан в эксплуатацию в 1996 году с уже проведенным переустройством первого этажа под помещения центра занятости, при этом в перечень работ по переустройству входило устройство крыльца из сборного железобетона с северной стороны дома через лоджию. На момент сдачи дома в эксплуатацию расстояние от северной стены дома до рядом стоящего здания по <адрес> (здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области) составляло 6 м 32 см, а от лоджии, расположенной на этой же стороне дома, - 4 м 76 см. Основной вход в помещения учреждения располагается на незащищенной от порывов ветра местности, что создавало неблагоприятные условия для населения при входе в центр занятости. Целью реконструкции входной группы центра занятости являлось создание комфортных условий доступа в помещение населения, желающего получить государственные услуги, при этом расстояние от входной группы до стены здания налоговой инспекции стало 4 м 62 см, то есть – уменьшилось всего на 10 см. Проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция входной группы «Центр занятости населения Холмского района» производилось в соответствии с установленными нормами и требованиями, архитектурно-планировочным заданием, утвержденным администрацией муниципального образования «Холмский городской округ», и полученным из администрации разрешением. Согласно пункту 4.11 раздела 4 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого и широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. После завершения реконструкции входной группы, в 2010 году, государственным инспектором по пожарному надзору проводилась плановая выездная проверка учреждения, по результатам которой не было выявлено нарушений. Ввиду изложенного, учреждение полагало, что произведенная реконструкция не привела к нарушениям требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности относительно противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, что свидетельствует о незаконности оспариваемого требования инспектора.

Определением суда от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Территориальный отдел надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области, Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области.

Определением суда от 14 марта 2017 года произведена замена ненадлежащих административных ответчиков: ФИО1 – на ФИО1, Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области – на ГУ МЧС России по Сахалинской области.

Определениями суда от 12 апреля, 14 августа и 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, соответственно, ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОКУ «Холмский центр занятости населения» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что действующими нормативными актами не запрещено строительство из горючих материалов. Отмечает, что в обоснование предписания административным ответчиком указано на нарушение требований пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, однако суд оставил без внимания, что данный приказ не был опубликован в официальных печатных изданиях и не зарегистрирован в Минюсте России, - следовательно, не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. Кроме того, судом не учтены иные нормы, приведенные в данном Своде правил. Из технического паспорта помещений ОКУ «Холмский центр занятости населения» следует, что с северной стороны здания имеется не балкон, а именно лоджия, стены которой являются несущими строительными конструкциями. Кроме того, балконы также являются ограждающими строительными конструкциями здания. Таким образом, противопожарное расстояние следует рассчитывать не от северной стены здания, как об этом утверждал в судебном заседании инспектор по пожарному надзору, а от края конструкций лоджии (балкона). Следовательно, необходимости удалять горючую отделку входной группы нет, поскольку эта конструкция не выступает за край конструкции лоджии (балкона) более чем на 1 м. Указывает, что сокращение противопожарного расстояния между жилым домом и налоговой инспекцией до 4 м 62 см имело место не в результате строительства входной группы, а в результате просчетов застройщиков при строительстве двух зданий и местной администрации, необоснованно допустившей нарушения при проектировании и строительстве зданий. Данная позиция была отражена административным истцом в ходатайстве о вызове для допроса в качестве специалиста работника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», однако по вызову суда специалист не явился, причин неявки суду не пояснил, а суд не принял штрафных мер по отношению к органу местного самоуправления и не принудил к обеспечению явки специалиста. Полагало, что поскольку разрешение на строительство жилого дома было выдано ранее, чем разрешение на строительство здания налоговой инспекции, постольку сокращение противопожарного расстояния имело место по причине нарушения норм проектирования здания налоговой инспекции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения которого обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 4 данного Федерального закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

С 12 июля 2012 года таблица 11 (приложение к указанному Федеральному закону) содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

С 30 июня 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», часть 6 статьи 3 которого устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 42 указанного закона Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

После актуализации СНиП 2.07.01.89* и издании его в редакции СП 42.13330.2011 он не утратил свое действие и продолжает действовать в части, не противоречащей требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, содержавшиеся в таблице 11 указанного Федерального закона, воспроизведены в п. 4.3 «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержденного Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 174 и действовавшего до 29 июля 2013 года), в п. 4.3 (таблица 1) «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288).

Аналогичные расстояния содержатся в приложении 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 указанных Сводов правил и приложения № 1 СНиП 02.07.01-89* противопожарные расстояния для зданий II степени огнестойкости составляют не менее 6 метров.

Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ОКУ «Холмский центр занятости населения» владеет на праве оперативного управления встроенным нежилым помещением, расположенным на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию 04 июня 1996 года.

В 2009 году на основании разрешительных документов осуществлена реконструкция входной группы к помещениям ОГУ «Центр занятости населения Холмского района» с северной стороны здания.

В период с 18 по 28 октября 2016 года территориальным отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области проведена плановая выездная проверка административного истца, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки №.

Из указанного акта (пункт 1) следует, что Учреждением допущено, в числе прочих, нарушение пункта 74 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», пункта 1 статьи 69 и пункта 3 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выразившееся в том, что противопожарное расстояние между зданиями общественного и жилого назначения используется для строительства сооружения. Сооружение коридора над наружной эвакуационной лестницей с северной стороны здания жилого назначения (<адрес>) находится на расстоянии 4,62м от здания общественного назначения (<адрес>). Требуемое расстояние не менее 6 м.

В связи с выявленными нарушениями в адрес директора Учреждения вынесено предписание № по устранению требований пожарной безопасности, в котором для устранения указанного в пункте 1 акта проверки нарушения установлен срок до 01 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предписание уполномоченного органа соответствует требованиям пожарной безопасности.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы стороны административного истца об отсутствии оснований для применения на обязательной основе СП 4.13130.2013 основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, анализ которых приведен выше.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

Поскольку положения части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривая необходимость соблюдения противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, обеспечивающих нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, не устанавливают нормативные противопожарные расстояния, постольку положения СП 4.13130.2013, как обеспечивающие соблюдение требований технического регламента, подлежат применению в целях защиты жизни и здоровья граждан, а также сохранения имущества физических и юридических лиц от угрозы причинения вреда в результате пожара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при осуществлении реконструкции входной группы Учреждения установленные противопожарные расстояния и правила их определения должны были учитываться в силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в части, соответствующей объему работ по реконструкции.

Ссылка подателя жалобы на неверное определение пожарным инспектором противопожарного расстояния, которое подлежало измерению не от северной стены здания, а от края конструкций лоджии (балкона), основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Так, пунктом 4.4 приведенного выше СП 4.13130.2013 предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Таким образом, по общему правилу, установленному данной нормой, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами зданий. В том случае, если имеются конструкции, выступающие более чем на 1 метр от наружной стены здания, выполненные из горючих материалов, противопожарные расстояния измеряются между этими конструкциями.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что реконструированная в 2009 году входная группа ГКУ «Центр занятости населения Холмского района» выступает от наружной стены здания более чем на 1 метр, при этом обшита строительными материалами группы горючести Г-4 (сильно горючие), в связи с чем противопожарное расстояние между зданиями правомерно определено не от наружной стены здания, а от входной группы.

Взаимное расположение конструкции входной группы и лоджий, правового значения для измерения противопожарного расстояния в данном случае не имеет, поскольку ограждающие конструкции лоджий, вопреки доводам апелляционной жалобы, наружной стеной здания не являются, что следует из анализа пункта 3.22 СП 4.13330.2013, согласно которому лоджия представляет из себя помещение, огражденное с трех или двух сторон стенами, примыкающее к наружной стене здания.

При таких обстоятельствах, когда расстояние между наружной стеной здания, используемого административным истцом, и соседним зданием составляет более 6 метров, обеспечение отделки внешних поверхностей входной группы негорючими материалами обеспечит соблюдение установленного законодательством противопожарного расстояния.

Предусмотренных пунктами 4.5, 4,6 и 4.11 Свода Правил оснований для уменьшения нормативного противопожарного расстояния, по материалам дела не усматривается, поскольку северная стена здания имеет оконные проемы и не является противопожарной первого типа, помещения Учреждения не оснащены автоматическими установками пожаротушения, что следует из фотоматериала (л.д. 44-45, 71-73, 101-104), акта проверки от 28 октября 2016 года (л.д.15-16) и отзыва на административный иск (л.д. 66).

Указание в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необеспечении вызова в судебное заседание для допроса в качестве специалиста сотрудника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», опровергается материалами дела, из которых следует, что ходатайство стороны административного истца о вызове специалиста было удовлетворено судом, в судебном заседании 11 мая 2017 года начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО9 пояснила, что объяснения по существу поставленных вопросов дать не может.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Холмский центр занятости населения»– без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Крылов

Судьи И.О. Качура

С.А. Лихачева