Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Соколова А.В. к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного истца Соколова А.В.

на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Соколова А.В., его представителя Качанова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Пономаревой О.А., Снигирёвой М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере защиты прав граждан и содействия общественному контролю «Лига Правозащитников Урала», выраженного в уведомлении об отказе от 19.10.2015 №, возложении обязанности произвести регистрацию некоммерческой организации.

В обоснование заявления указано, что Соколов А.В. совместно с Х., А., Качановым Р.Е. провели собрание учредителей Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере защиты прав граждан и содействия общественному контролю «Лига Правозащитников Урала». 21.08.2015 Соколовым А.В. в качестве полномочного представителя были представлены документы для государственной регистрации некоммерческой организации в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, которым 07.09.2015 было направлено уведомление № 66/03-15504 об отказе в государственной регистрации. После устранения указанных недостатков Соколов А.В. повторно подал пакет документов, после проверки которых Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области 19.10.2015 было принято решение об отказе в государственной регистрации организации, которое является незаконным и нарушает права граждан на объединение, гарантированное статьей 30 Конституции Российской Федерации. В уведомлении указаны новые основания для отказа, поэтому учредители были лишены возможности устранить их ранее. Указание о противоречии устава организации п. 4 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не свидетельствует о незаконности положений п. 1.8 устава, поскольку небольшое текстуальное расхождение не влияет на смысл нормы устава. Из системного толкования пунктов 1.1, 1.2, 1.8 устава следует, что под отдельным балансом организации понимается баланс именно той организации, которая создаст филиал или представительство.

В судебном заседании административный истец Соколов А.В., его представитель Качанов Р.Е. заявленные требования поддержали.

Представители административного ответчика Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Пономарева О.А., Снигирёва М.В. просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2016 года в удовлетворении административного иска Соколова А.В. отказано.

На решение суда административным истцом Соколовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, указывая на положения ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2015 в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области поступили заявление и документы для государственной регистрации Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере защиты прав граждан и содействия общественному контролю «Лига Правозащитников Урала» (далее – организация), в результате рассмотрения которых было принято распоряжение от 19.10.2015 №-р «Об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании». 19.10.2015 на имя Соколова А.В. было подготовлено уведомление об отказе №, которое вручено заявителю 20.10.2015. Согласно указанным документам в государственной регистрации организации было отказано на основании пп. 1 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку устав организации противоречит п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона. Согласно п. 1.8 устава организации имущество филиала или представительства учитывается на отдельном балансе организации, что противоречит п. 4 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в соответствии с которым имущество филиала или представительства учитывается на отдельном балансе и на балансе создавшей их некоммерческой организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, по следующему основанию, если учредительные и иные представленные для государственной регистрации документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» филиал и представительство некоммерческой организации не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшей их некоммерческой организации и действуют на основании утвержденного ею положения. Имущество филиала или представительства учитывается на отдельном балансе и на балансе создавшей их некоммерческой организации.

Вместе с тем, пунктом 1.8 устава Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере защиты прав граждан и содействия общественному контролю «Лига Правозащитников Урала» предусмотрено, что имущество филиала или представительства учитывается на отдельном балансе организации.

Указанные положения устава организации противоречат положениям пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», которым установлено требование о том, что имущество филиала или представительства должно учитываться на отдельном балансе, а также на балансе создавшей их некоммерческой организации, которое является императивным и подлежит обязательному исполнению.

Суд, признавая законным оспариваемое решение государственного органа, правильно исходил из вышеуказанных норм федерального законодательства, с учетом положений пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которому решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций, или его территориальным органом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области является законным, поскольку принято уполномоченным органом в соответствии нормами законодательства и не нарушает права административного истца.

В апелляционной жалобе административного истца отсутствуют какие-либо доводы о незаконности выводов суда, поскольку приведено только толкование норм права в отношении правового положения филиалов и представительств некоммерческой организации.

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, о необоснованном неуказании административным ответчиком недостатков в первом уведомлении об отказе в государственной регистрации организации, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, предметом первоначальной проверки Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области являлся устав организации, представленный 21.08.2015, который был признан противоречащим положениям Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области был проверена новая редакция устава организации, утвержденного решением собрания учредителей от 01.10.2015.

Доводы, также приведенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не были привлечены к участию в деле другие учредители организации, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда не был разрешен вопрос о правах и обязанностях иных учредителей организации, которые не были лишены возможности обратиться в суд, если полагают, что оспариваемым решением нарушены их права, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны могут свободно распоряжаться своими процессуальными правами. В данном случае в суд с заявлением обратился Соколов А.В., на которого учредителями была возложена обязанность по подготовке документов и подаче в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, которому было вручено и уведомление об отказе.

Судебная коллегия полагает, что права административного истца, также как и иных учредителей организации, оспариваемым решением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области не нарушены, какие-либо препятствия в реализации прав также не созданы, поскольку отказ в государственной регистрации некоммерческой организации не является препятствием для повторной подачи документов для государственной регистрации при условии устранения оснований, вызвавших отказ (пункт 6 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), в данном случае путем приведения в соответствие с законодательством положений устава организации.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебно коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Соколова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.С. Шумков