Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев частную жалобу Тригуб Виктора Борисовича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 года о возвращении частной жалобы Тригуб Виктора Борисовича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления Тригуб Виктора Борисовича к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области о признании незаконными и отмене приказа о предмете охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Германовской/Дом, где родился И.А. Бунин» и приказа «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца» объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Германовской/Дом, где родился И.А. Бунин»,

установила:

Тригуб В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области о признании незаконными и отмене приказа от 05 августа 2016 года № 71-01-07/19 о предмете охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Германовской/Дом, где родился И.А. Бунин» (Воронежская область, г. Воронеж, пр. Революции, д. 3) и приказа от 18 декабря 2017 года № 71-01-07/257 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца» объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Германовской/Дом, где родился И.А. Бунин» (Воронежская область, г. Воронеж, пр. Революции, д. 3).

Определением судьи Центрального районного суда от 16 августа 2019 года административное исковое заявление Тригуб В.Б. оставлено без движения, административному истцу предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения устранить указанные в нём недостатки.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года административное исковое заявление Тригуб В.Б. возвращено.

Не согласившись с данным определением, Тригуб В.Б. в лице своего представителя по доверенности Шлыкова В.С. подал на него частную жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 года частная жалоба Тригуб В.Б. на определение судьи от 26 августа 2019 года возвращена заявителю на том основании, что подана с пропуском предусмотренного законом срока на обжалование и не содержит просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе Тригуб В.Б. в лице его представителя по доверенности Шлыкова В.С. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности. Автор жалобы указывает, что ходатайство о восстановлении срока не было заявлено, поскольку процессуальный срок на подачу частной жалобы не пропущен.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Указанные положения также подлежат применению при рассмотрении частной жалобы, поданной на определение суда, что следует из смысла части 1 статьи 315 КАС РФ.

Предусмотренный законом срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 26 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления истекал 10 сентября 2019 года. Частная жалоба Тригуб В.Б. подана в суд 17 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы заявителем в суд не представлено, в связи с чем у судьи первой инстанции отсутствовали основания для принятия частной жалобы.

Возвращая частную жалобу Тригуб В.Б. на определение судьи от 26 августа 2019 года, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы, заявления о восстановлении процессуального срока в суд не представлено.

Как правильно указано судьей, жалоба возвращается лицу, её подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возврате частной жалобы, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияют на его законность и обоснованность. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тригуб Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Судья О.В. Дёмина