Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 26 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе главного специалиста правового управления администрации города Невинномысска Ш.О.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года

по исковому заявлению и.о. прокурора г. Невинномысска в интересах неопределенного круга, лиц к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <…> «<…>» с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников» г. Невинномысска, Управлению образования администрации г. Невинномысска, администрации г. Невинномысска о понуждении к оборудованию здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения, контроля доступа, маталлодетектором,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора г. Невинномысска Ставропольского края К.Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <…> «<…>», Управлению образования администрации города Невинномысска, администрации города Невинномысска о понуждении к оборудованию здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения, контроля доступа, металлодетектором.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки соблюдения в образовательных учреждениях законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности установлено, что в образовательном учреждении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <…> «<…>» отсутствует система видеонаблюдения, система контроля управления доступом при входе, отсутствует металлодетектор, что не соответствует требованиям приказа Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 26.04.2013 года №107 «Об утверждении типовых технических требований к системам видео фиксации соблюдения общественного порядка в местах с массовым пребыванием людей на территории Ставропольского края». Выявленные нарушения способствуют проникновению на территорию образовательного учреждения посторонних лиц, что создает возможность угрозы жизни и здоровью малолетних воспитанников, сотрудников образовательного учреждения, препятствует своевременному принятию мер по предупреждению и пресечению террористических актов.

Считает, что указанное бездействие МБДОУ и органов местного самоуправления г. Невинномысска, нарушают требования ч.1 ст. 41 Конституции РФ, п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 1, п.4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и других нормативно-правовых актов, и ущемляет права неограниченного круга лиц на обеспечение безопасности.

Просил суд обязать МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <…> «<…>», управление образования администрации г. Невинномысска и администрацию г. Невинномысска оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения, контроля управления доступом при входе, маталлодетектором.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года исковые требования и.о. прокурора г. Невинномысска в интересах неопределенного круга, лиц к МДБОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <…> «<…>» с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников» г. Невинномысска, Управлению образования администрации г. Невинномысска, администрации г. Невинномысска - удовлетворены. На МДБОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <…> «<…>» с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников» г. Невинномысска, Управление образования администрации г. Невинномысска, администрацию г. Невинномысска возложена обязанность оборудовать здание МДБОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <…> «<…>» с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников» г. Невинномысска системой видеонаблюдения, контроля управления доступом при входе, маталлодетектором.

В апелляционной жалобе главный специалист правового управления администрации города Невинномысска Ш.О.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что возложение на орган местного самоуправления обязанности исполнять государственные полномочия Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в части профилактики терроризма и экстремизма без соответствующего наделения указанными полномочиями в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», является незаконным. Полагает, что судом в нарушение требований абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» не определен способ размещения информации о принятом решении, обеспечивающий свободный доступ к этой информации любого лица (гражданина или организации), права и свободы которого могли быть нарушены оспоренным решением, действием (бездействием), с тем чтобы такое лицо имело возможность своевременно осуществить защиту своих субъективных прав, поскольку прокурор г.Невинномысска обращался в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Невинномысска М.Р.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что непринятие мер по обеспечению безопасности малолетних и сотрудников образовательного учреждения создает условия для распространения терроризма, последствиями которого являются массовая гибель людей, уничтожение имущества.

В судебную коллегию по административным делам, поступили ходатайства от представителя администрации г. Невинномысска С.А.Н., начальника управления образования администрации г. Невинномысска Д.С.Б., заведующей МБДОУ №<…> «<…>» г. Невинномысска Д.Л.В. о рассмотрении дела без участия представителей.

Прокурор г. Невинномысска в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Л.Е.В., полагавшей решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой г. Невинномысска проведена проверка исполнения законодательства по соблюдению законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений.

В ходе проверки установлено, что в образовательном учреждении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <…> «<…>» отсутствует система видеонаблюдения, система контроля управления доступом при входе, отсутствует металлодетектор.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункту «д» статьи 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (п.1), в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (п.2).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об образовании в РФ» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, правильно указав, что установление системы видеонаблюдения, контроля управления доступом при входе и металлодетектором является обязательным, выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

В силу Федерального закона «Об образовании в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 марта 2014 года МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <…> «<…>» с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников» г. Невинномысска является муниципальным образовательным учреждением (л.д.9-12). МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <…> «<…>» с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников» г. Невинномысска является объектом с массовым пребыванием людей, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Учредителем МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <…> «<…>, является управление образования администрации г. Невинномысска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансирование муниципальных бюджетных образовательных учреждений осуществляется органом местного самоуправления и субъектом антитеррористической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности образовательного учреждения, которой в данном случае является установка системы видеонаблюдения, контроля управления доступом и металлодетектором, должны быть возложены не только на МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <…> «<…>», но и на управление образования администрации г. Невинномысска и администрацию г.Невинномысска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно возложил на орган местного самоуправления обязанности исполнять государственные полномочия Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в части профилактики терроризма и экстремизма без соответствующего наделения указанными полномочиями в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении норм закона.

В силу п. 7.1 названного выше Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 23.06.2014 года) к вопросу местного значения городского поселения относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

В этой связи решение суда в части возложения на орган местного самоуправления г.Невинномысска обязанности оборудовать здание дошкольного образовательного учреждения системой видеонаблюдения, контроля управления доступом при входе, металлодетектором, что относится к одной из мер по предупреждению и пресечению террористических актов, не противоречит требованиям вышеизложенной нормы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судом не определен способ размещения информации о принятом решении, обеспечивающий свободный доступ к этой информации любого лица (гражданина или организации), права и свободы которого могли быть нарушены оспоренным решением, действием (бездействием), с тем чтобы такое лицо имело возможность своевременно осуществить защиту своих субъективных прав, поскольку прокурор г.Невинномысска обращался в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, не может повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ (ред. от 21.12.2013 года) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» после их принятия, что обеспечивает свободный доступ к ознакомлению с содержащейся в решении суда информацией любого лица (гражданина или организации), права и свободы которого могли быть нарушены оспоренным решением, действием (бездействием). В силу названного закона обязательное указание судом способа размещения информации о принятом решении в тексте самого решения не требуется.

Таким образом, решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: