Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по заявлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Саратовский РОСП) от 19 мая 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП,
по частной жалобе администрации на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация обратилась в суд с заявлением, в котором просила освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП. Требования мотивированы тем, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года на администрацию возложена обязанность обеспечить в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа поселка Дубки Саратовского района Саратовской области» (далее - МОУ СОШ поселка Дубки): замену мебели в кабинете информатики на специализированные рабочие столы и стулья для обучения на ПЭВМ с использованием регулируемой по высоте подставки для ног; установку в кабинете информатики мебели для начальных классов школы; замену аварийных оконных блоков в помещениях школы; подводку к умывальникам, расположенным в санитарных узлах, горячее водоснабжение. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от 14 ноября 2016 года в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 19 мая 2017 года вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Администрация просила освободить от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения возложенного решением суда обязательства, указывала, что обращалась в комиссию по проведению публичных слушаний и Собрание депутатов Саратовского муниципального района с предложениями об увеличении расходной части бюджета на исполнение судебных актов, однако данные предложения были отклонены. Кроме того, администрация полагала нецелесообразной уплату органом местного самоуправления исполнительского сбора, поскольку в данном случае денежные средства переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы.

Рассмотрев заявление администрации, суд отказал в его удовлетворении.

В частной жалобе администрация ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении по делу нового судебного акта об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Считает, что администрацией принимались все зависящие меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года на администрацию возложена обязанность обеспечить в МОУ СОШ поселка Дубки: замену мебели в кабинете информатики на специализированные рабочие столы и стулья для обучения на ПЭВМ с использованием регулируемой по высоте подставки для ног; установку в кабинете информатики мебели для начальных классов школы; замену аварийных оконных блоков в помещениях школы; подводку к умывальникам, расположенным в санитарных узлах, горячее водоснабжение.

На основании указанного судебного акта 14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП в отношении должника - администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, получена должником 28 ноября 2016 года.

Данное постановление администрацией не обжаловалось, требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным
приставом-исполнителем срок не исполнено.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2016 года администрацией исполнено не было, судебным приставом-исполнителем обоснованно постановлением от 19 мая 2017 года взыскан исполнительский сбор
в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года администрация направила министру финансов Саратовской области письмо № о предоставлении Саратовскому муниципальному району бюджетного кредита для покрытия временного кассового разрыва, возникшего при исполнении бюджета в апреле текущего года, который будет направлен на погашение просроченной задолженности по исполнительным листам, находящимся на исполнении в финансовом управлении и по которым имеются судебные решения.

Данное обращение министерством финансов Саратовской области оставлено без удовлетворения, поскольку уровень расчетной бюджетной обеспеченности Саратовского муниципального района на 2017 год является самым высоким среди муниципальных образований области и превышает критерий выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности в два раза. Более того, бюджет Саратовского муниципального района сформирован на 2017 год без дефицита.

01 декабря 2016 года администрация направила письмо № председателю комиссии по организации и проведению публичных слушаний по проекту бюджета Саратовского муниципального района на 2017 год с предложением об увеличении расходной части бюджета для исполнения расходных обязательств по исполнительным документам. Данное предложение комиссией по подготовке и проведению публичных слушаний было отклонено (протокол от 12 декабря 2016 года)

В связи с необходимостью исполнения решения суда администрацией было направлено письмо от 25 мая 2017 года № председателю Собрания депутатов Саратовского муниципального района с проектом решения об увеличении расходной части бюджета на 2017 год. Согласно выписке из протокола внеочередного заседания Собрания депутатов Саратовского муниципального района № 53 от
30 мая 2017 года названный проект решения был отклонен.

Сведений о том, что администрацией принимались какие-либо иные меры, направленные на исполнение решения Саратовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года, как в период с момента вступления его в законную силу (18 октября 2016 года) и до возбуждения исполнительного производства (14 ноября 2016 года), так и после возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Письма Губернатору Саратовской области от 21 сентября 2015 года
№ и от 09 августа 2016 года № с просьбой предоставить бюджетный кредит для погашения задолженности, на которые ссылалась администрация, были направлены еще до принятия судом решения, за неисполнение которого в установленный судебным приставом-исполнителем срок с администрации взыскан исполнительский сбор. Кроме того, из содержания писем усматривается, что речь в них идет о просроченной кредиторской задолженности Саратовского муниципального района по образовательным учреждениям в целом, имеющейся еще по состоянию на 01 сентября 2015 года.

Таким образом, поскольку требование исполнительного документа администрацией не исполнено, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства должником не представлено, постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП 19 мая 2017 года с администрации взыскан исполнительский сбор.

Само по себе однократное обращение администрации в соответствующие органы с просьбой об увеличении финансирования и невыделение необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, правомерно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обстоятельства по делу районным судом установлены правильно.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в определении суда надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от
16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: