Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Полиграфист», общества с ограниченной ответственностью «Порт № 2», общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27», индивидуального предпринимателя Гридиной А.Н., Клепова Е.В., индивидуального предпринимателя Курмакаевой Т.Ю., индивидуального предпринимателя Ахмедова Н.М., индивидуального предпринимателя Жаринова А.В., индивидуального предпринимателя Лобачева Д.А., индивидуального предпринимателя Селиванова Ю.А., индивидуального предпринимателя Вальдер Н.В., индивидуального предпринимателя Куликовой И.А. к Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Петрышову Н.Н. о признании незаконным требования от 14 октября 2015 года, по частной жалобе открытого акционерного общества «Полиграфист», общества с ограниченной ответственностью «Порт № 2», общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27», индивидуального предпринимателя Гридиной А.Н., Клепова Е.В., индивидуального предпринимателя Курмакаевой Т.Ю., индивидуального предпринимателя Ахмедова Н.М., индивидуального предпринимателя Жаринова А.В., индивидуального предпринимателя Лобачева Д.А., индивидуального предпринимателя Селиванова Ю.А., индивидуального предпринимателя Вальдер Н.В., индивидуального предпринимателя Куликовой И.А. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 октября 2015 года, которым отказано в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Полиграфист», общество с ограниченной ответственностью «Порт № 2», общество с ограниченной ответственностью «Промторг № 27», индивидуальный предприниматель Гридина А.Н., Клепов Е.В., индивидуальный предприниматель Курмакаева Т.Ю., индивидуальный предприниматель Ахмедов Н.М.-о., индивидуальный предприниматель Жаринов А.В., индивидуальный предприниматель Лобачев Д.А., индивидуальный предприниматель Селиванов Ю.А., индивидуальный предприниматель Вальдер Н.В., индивидуальный предприниматель Куликова И.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Петрышова Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14 октября 2015 года.

В обоснование требований административные истцы указали, что обжалуемым документом судебный пристав-исполнитель требует освободить в срок до 24 октября 2015 года занимаемые помещения в связи с исполнением решения суда о сносе здания, расположенного по адресу: .... Административные истцы ссылались на то, что они занимают помещения по адресу: ..., в связи с чем не являются участниками исполнительного производства ... от ....

Судом первой инстанции постановлено указанное определение.

В частной жалобе открытое акционерное общество «Полиграфист», общество с ограниченной ответственностью «Порт № 2», общество с ограниченной ответственностью «Промторг № 27», индивидуальный предприниматель Гридина А.Н., Клепов Е.В., индивидуальный предприниматель Курмакаева Т.Ю., индивидуальный предприниматель Ахмедов Н.М.-о., индивидуальный предприниматель Жаринов А.В., индивидуальный предприниматель Лобачев Д.А., индивидуальный предприниматель Селиванов Ю.А., индивидуальный предприниматель Вальдер Н.В., индивидуальный предприниматель Куликова И.А. просят определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают, что оспариваемое истцами требование судебного пристава-исполнителя с разъяснением о возможности привлечения к административной ответственности, нарушает их права и законные интересы, вывод суда об обратном не соответствует материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административных истцов обжалуемым требованием судебного пристава-исполнителя не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальные предприниматели, указанные в качестве административных истцов, являются арендаторами, юридические лица - арендодателями торговых мест в торгово-развлекательном комплексе «Манеж», расположенном по адресу: ... (л.д. 10-157).

... в рамках исполнительного производства ... от ... судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. в адрес ОАО «Полиграфист», ООО «Промторг № 27» и ООО «Порт-2» вынесено требование освободить помещения по адресу: ....

Учитывая, что административные истцы не занимают помещения по адресу: ..., что подтверждается, в том числе доводами административного искового заявления, участниками указанного исполнительного производства не являются, внесенное лишь в адрес ОАО «Полиграфист», ООО «Промторг № 27» и ООО «Порт-2», являющихся собственниками помещений по адресу: ..., требование судебного пристава-исполнителя не нарушает и не затрагивает прав и законных интересов административных истцов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

Довод жалобы о том, что административные истцы могут быть привлечены к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, не может свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов, поскольку не исключает проверки обоснованности привлечения к ответственности в порядке КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии административного искового заявления является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Полиграфист», общества с ограниченной ответственностью «Порт №2», общества с ограниченной ответственностью «Промторг №27», индивидуального предпринимателя Гридиной А.Н., Клепова Е.В., индивидуального предпринимателя Курмакаевой Т.Ю., индивидуального предпринимателя Ахмедова Н.М., индивидуального предпринимателя Жаринова А.В., индивидуального предпринимателя Лобачева Д.А., индивидуального предпринимателя Селиванова Ю.А., индивидуального предпринимателя Вальдер Н.В., индивидуального предпринимателя Куликовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: