Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Полиграфист», общества с ограниченной ответственностью «Порт № 2», общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 к Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО10 о признании незаконным требования от 14 октября 2015 года, по частной жалобе открытого акционерного общества «Полиграфист», общества с ограниченной ответственностью «Порт № 2», общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 октября 2015 года, которым отказано в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Полиграфист», общество с ограниченной ответственностью «Порт № 2», общество с ограниченной ответственностью «Промторг № 27», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4-о., индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО10 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14 октября 2015 года.

В обоснование требований административные истцы указали, что обжалуемым документом судебный пристав-исполнитель требует освободить в срок до 24 октября 2015 года занимаемые помещения в связи с исполнением решения суда о сносе здания, расположенного по адресу: .... Административные истцы ссылались на то, что они занимают помещения по адресу: ..., в связи с чем не являются участниками исполнительного производства ... от ....

Судом первой инстанции постановлено указанное определение.

В частной жалобе открытое акционерное общество «Полиграфист», общество с ограниченной ответственностью «Порт № 2», общество с ограниченной ответственностью «Промторг № 27», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4-о., индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 просят определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают, что оспариваемое истцами требование судебного пристава-исполнителя с разъяснением о возможности привлечения к административной ответственности, нарушает их права и законные интересы, вывод суда об обратном не соответствует материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административных истцов обжалуемым требованием судебного пристава-исполнителя не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальные предприниматели, указанные в качестве административных истцов, являются арендаторами, юридические лица - арендодателями торговых мест в торгово-развлекательном комплексе «Манеж», расположенном по адресу: ... (л.д. 10-157).

... в рамках исполнительного производства ... от ... судебным приставом-исполнителем ФИО10 в адрес ОАО «Полиграфист», ООО «Промторг № 27» и ООО «Порт-2» вынесено требование освободить помещения по адресу: ....

Учитывая, что административные истцы не занимают помещения по адресу: ..., что подтверждается, в том числе доводами административного искового заявления, участниками указанного исполнительного производства не являются, внесенное лишь в адрес ОАО «Полиграфист», ООО «Промторг № 27» и ООО «Порт-2», являющихся собственниками помещений по адресу: ..., требование судебного пристава-исполнителя не нарушает и не затрагивает прав и законных интересов административных истцов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

Довод жалобы о том, что административные истцы могут быть привлечены к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, не может свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов, поскольку не исключает проверки обоснованности привлечения к ответственности в порядке КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии административного искового заявления является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Полиграфист», общества с ограниченной ответственностью «Порт №2», общества с ограниченной ответственностью «Промторг №27», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: