Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-864/2019 (47RS0003-01-2019-000817-48) по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сотникова А.П. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года по административному исковому заявлению Матвеева В.Н. к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сотникову А.П., судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Орловой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный срок постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец Матвеев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Волховского РОСП) Сотникову А.П., судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП Орловой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Волховского РОСП Сотникова А.П. и Орловой А.Ю. от 31.07.2018 г., от 06.11.2018 г., от 30.11.2018 г., от 04.04.2019 г., которыми объявлен запрет на регистрационные действия с принадлежащим должнику Матвееву В.Н. автомобилем «Порше Кайен S», 2011 года выпуска, VIN №.

Также Матвеев В.Н. просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Волховского РОСП Сотникова А.П. и Орловой А.Ю., выразившееся в ненаправлении Матвееву В.Н. копий постановлений о запрете на регистрационные действия с принадлежащем ему указанным автомобилем «Порше Кайен S», 2011 года выпуска.

В обоснование требований указал, что из информации, размещенной на сайте https://гибдд.рф/check/auto/ в сети «Интернет», на принадлежащий ему автомобиль «Порше Кайен S», 2011 года выпуска, VIN №, наложены следующие ограничения:

- 31.07.2018 запрет на регистрационные действия: документ № 56864739/4720 от 31.07.2018, судебный приставов-исполнитель Сотников А.П., исполнительное производство: №-ИП от 01.06.2018;

- 06.11.2018 запрет на регистрационные действия: документ № 59466646/4720 от 06.11.2018, судебный пристав-исполнитель Орлова А.Ю., исполнительное производство: №-ИП от 02.11.2018;

- 30.11.2018 запрет на регистрационные действия: документ № 222928783/4720 от 30.11.2018, судебный пристав -исполнитель Орлова А.Ю., исполнительное производство: №-ИП от 09.10.2018 г.;

- 04.04.2019 запрет на регистрационные действия: документ № 226603702/4720 от 04.04.2019, судебный пристав-исполнитель Сотников А.П., исполнительное производство: №-ИП от 03.04.2019.

Административный истец указал, что считает незаконными действия судебных приставов по наложению ареста на автомобиль «Порше Кайен S», 2011 года выпуска, т.к. его стоимость значительно превышает взыскиваемую с него сумму по исполнительным производствам, что является нарушением принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и нарушает его права и законные интересы. Также полагает, что невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению административному истцу экземпляров постановлений о наложении ареста на транспортное средство повлекло для него неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью, распорядится принадлежащим ему имуществом.

Обжалуемым решением Волховского городского суда от 28.06.2019 г. требования удовлетворены в части признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от 31.07.2018 г., от 06.11.2018 г., от 30.11.2018 г., от 04.04.2019 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, также суд возложил на судебных приставов обязанность устранить нарушение прав Матвеева В.Н. путем повторного рассмотрения вопроса о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику Матвееву В.Н.

В удовлетворении части требований о признании незаконным бездействия, которое выразилось в ненаправлении Матвееву А.Н. копий постановлений о запрете на регистрационные действия, отказано.

В поданной апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Сотников А.П. просит решение отменить в части признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отказать истцу в удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы указывает, что суд и административный истец ошибочно уравняли принятые меры по запрету на регистрационные действия с мерами принудительного исполнения, установленными п.п.1 и 5 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Запрет на регистрационные действия представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие, не является мерой принудительного исполнения, ограничений права пользования, изъятие имущества, реализацию, передачу взыскателю оспариваемые постановления не предусматривает. При таких условиях превышение общей стоимости имущества, в отношении которой объявлен запрет над суммой задолженности Матвеева В.Н. по исполнительным документам не может расцениваться как нарушающий права должника.

Административный истец, административные ответчики - судебные приставы-исполнители Волховского РОСП Сотников А.П. и Орлова А.Ю., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на апелляционное рассмотрение не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом ( т.2, л.д. 223 -226), в связи с чем коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Волховским РОСП в отношении Матвеева В.Н. возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбуждено 09.10.2018 г. (т.1, л.д.д 72) на основании исполнительного листа по делу № 2-205/2018 от 26.07.2018, о взыскании с Матвеева В.Н. 35.351 руб. 77 коп в пользу взыскателя СПАО <данные изъяты>;

- №-ИП от 02.11.2018, возбуждено на основании исполнительного листа от 26.04.2016 г. по делу № 2а-491/2016, о взыскании с Матвеева В.Н. налогов и сборов, включая пени в размере 39 045,38 руб. в пользу <данные изъяты>;

- №-ИП от 03.12.2018, возбуждено на основании судебного приказа № 2А -896/2018 от 12.07.2018 о взыскании с Матвеева В.Н. налогов и сборов, включая пени в размере 168.383 руб. 01 коп в пользу <данные изъяты>;

- №-ИП от 03.04.2019, возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции: постановление № 376 от 28.03.2019, выданного органом: УФК МФ по Ленинградской области (<данные изъяты>) по делу № 1237 от 28.03.2019, о взыскании с Матвеева В.Н. налогов и сборов, включая пени в размере 34.846 руб. 53 коп. в пользу <данные изъяты>;

- №-ИП от 01.06.2018, возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции: постановление № 47020004278 от 25.05.2018, выданного органом: УФК МФ по Ленинградской области (<данные изъяты>) по делу № 290977 о взыскании с Матвеева В.Н. налогов и сборов, включая пени в размере 28 560,22 руб. в пользу <данные изъяты>.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство исх. № 47020/18/182957 от 02.11.2018; постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству исх. № 47020/18/208628 (т.1, л.д. 60,93).

24.09.2018 г. приставом Сотниковым А.П. осуществлен выход в адрес должника по месту его регистрации (<адрес>), в ходе которого установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, установить фактический адрес не представляется возможным, в ходе осмотра придомовой территории транспортных средств, принадлежащих должнику не обнаружено, о чем приставом составлен акт совершения исполнительных действий ( т.1, л.д. 139).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Волховского районного отдела УФССП России по Ленинградской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Матвееву В.Н., а именно:

- 31.07.2018 г. приставом Сотниковым А.П. принято постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2018.

- 06.11.2018 приставом Орловой А.Ю. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2018;

- 30.11.2018 приставом Орловой А.Ю. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по исполнительному производству №-ИП от 09.10.2018.

- 04.04.2019 приставом Сотниковым А.П. принято постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2019.

Каждым из указанных постановлений судебными приставами-исполнителями Волховского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Сотниковым А.П. и Орловой А.Ю. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих должнику Матвееву В.Н.:

- автомобиль ГАЗ 3507, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- автомобиль КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- автомобиль КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №; № шасси (рамы) №; № двигателя №;

- автомобильный прицеп ЛАВ 81012В, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN №;

- автомобильный прицеп ЛАВ-81015, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- специализированный автомобиль автокран МАЗ 5337, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- автомобиль МАН 8153, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- легковой автомобиль «Порше Кайен S», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд исходил из того, что общая стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, многократно превышает размеры требований исполнительного документа и принятые меры не отвечают принципу соразмерности, установленному Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права должника.

На те же обстоятельства ссылался и административный истец.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении выводами в данной части.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, как следует из смысла приведенных разъяснений, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В рассматриваемом случае обжалуемыми постановлениями судебных приставов арест на транспортные средства не налагался, запрет как предварительная мера для возможной по обнаружении имущества оценки объектов, подлежащих аресту и реализации в целях исполнения решения, прав должника не нарушает, и не предполагает проверки соблюдения соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае обжалуемые постановления судебных приставов-исполнителей об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств приняты в соответствии с нормами закона Закона об исполнительном производстве, совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, сами по себе не предусматривают обращение взыскания на имущество и изъятие, соответственно законных прав административного истца как должника исполнительного производства не нарушают, поэтому решение суда в той части, которой признаны незаконными постановления судебных приставов от 31.07.2018 г., 06.11.2018 г., 30.11.2018 г., 04.04.2019 г. об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Помимо того, следует учесть, что Матвеев В.Н., являясь должником по исполнительным производствам, не лишен был возможности предоставить имущество с целью ареста и последующей реализации для погашения задолженности, либо погасить задолженность по исполнительным производствам, однако не сделал этого.

В силу ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из приведенных выше разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы, что и было сделано судебными приставами.

Однако, ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых постановлений, предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения судебным приставом-исполнителем копий обжалуемых постановлений о запрете на регистрационные действия, поэтому в данном случае допущено бездействие приставов, выразившееся в невыполнении обязанности, установленной ч.2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о нарушении приведенных положений Закона и нарушении прав должника на своевременное получение сведений о совершаемых исполнительных действиях. В данной части решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копий постановлений о запрете на регистрационные действия.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года отменить в части признания незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в части обязания судебных приставов повторно рассмотреть вопрос о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принять в данной части новое решение.

Отказать Матвееву В.Н. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сотникова А.П. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 31.07.2018 г. по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2018 г., от 04.04.2019 г. по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2019 г.; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Орловой А.Ю. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.11.2018 г. по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2018 г., от 30.11.2018 г. по исполнительному производству №-ИП от 09.10.2018 г.

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отменить, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сотникова А.П., выразившееся в ненаправлении Матвееву В.Н. в установленный срок копий постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 31.07.2018 г. по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2018 г., и от 04.04.2019 г. по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2019 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Орловой А.Ю., выразившееся в не направлении Матвееву В.Н. в установленный срок копий постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.11.2018 г. по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2018 г., и от 30.11.2018 г. по исполнительному производству №-ИП от 09.10.2018 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>