Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца Морозова Александра Андреевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Морозова А.А. к ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решения, обязании принять решение о зачислении в запас, обязании выдать военный билет отказано,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Морозова Александра Андреевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Морозов А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», в обоснование требований указав, что 28.05.2019 г. призывная комиссия отдела Всеволожского комиссариата Ленинградской области вынесла решение о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу не имея на то законных оснований, поскольку до 2013 г. ему была предоставлена отсрочка от армии в связи с обучением. 24.07.2013 г. по окончании обучения административный истец поступил на службу в органы прокуратуры, где работает до настоящего времени. В адрес военного комиссариата Всеволожского района ежегодно направлялись сведения о трудоустройстве административного истца отделом кадров прокуратуры Санкт-Петербурга. Повестки в период прохождения службы в органах прокуратуры ему вручались, в том числе по месту жительства, никаких действий, направленных на прохождение медицинской комиссии со стороны Военного комиссариата предпринято не было.

Административный истец полагает, что при принятии решения о зачислении в запас должностные лица военного комиссариата должны были руководствоваться п. «з» ч.1. ст.24 Федерального закона № «О воинской обязанности и военной службе», в котором указано, что лица, поступившие на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы и таможенные органы непосредственно после окончания образовательного учреждения указанных органов имеют право на законную отсрочку на время прохождения службы. Полагает, что необходимо применять аналогию права для лиц, поступивших на службу в органы прокуратуры.

В связи с чем, административный истец просит суд:

- признать незаконным решение призывной комиссии от 28.05.2019г. о зачислении в запас, согласно п.1 ст.52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»

- обязать административного ответчика вынести новое решение в отношении административного истца о зачислении его в запас в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 52 ФЗ №53 «О воинской обязанности и военной службе» с выдачей военного билета,

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы.

В судебное заседание первой инстанции административный истец явился, поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.09.2019 г. в удовлетворении требований Морозова А.А. отказано (л.д.102-107).

В апелляционной жалобе Морозов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, по доводам, изложенным в иске (л.д. 109-112).

Административный ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области от 28.05.2019 г. (протокол №16/27) Морозов А.А. зачислен в запас по ст. 52 п.1, ст.28, п.1.1 ФЗ №53 от 28.03.1998 г., как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Морозова А.А., оспаривая данное решение, предъявил требования к военному комиссариату Всеволожского района Ленинградской области.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 ст. 221 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, соответственно в качестве ответчика привлекается также должностное лицо, чье решение является предметом оспаривания.

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности и о зачислении в запас (пункт 1).

При рассмотрении настоящего административного дела призывная комиссия Всеволожского муниципального района Ленинградской области, чье решение о зачислении в запас оспаривается, к участию в деле не привлеклась.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, при этом допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика призывную комиссию Всеволожского муниципального района Ленинградской области, дать оценку всем доказательствам в соответствии с законом.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

(Судья Дмитриева Д.Е.)