Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества), снятии ареста (исключении из описи) имущества.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 02.06.2015г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 79266 руб., пени -159843,28 руб., расходы по уплате госпошлины - 4804,53 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю 15.07.2015г. возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

28.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор LG (черный, плазма), монитор от компьютера PHILIPS (черного цвета UKSA 125100 4170), системный блок от компьютера (AC 230V черный корпус) CROWN, компьютерный стол (серого цвета), стиральная машина (белого цвета BEKO).

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте имущества, признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2017г., снятии ареста на указанное выше имущество, мотивируя тем, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит административному истцу, было передано ФИО2 на ответственное хранение по договору от 31.08.2015г.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно не принял во внимание договор безвозмездного хранения имущества, не рассмотрел требование о снятии ареста на имущество по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч.1 ст.227, ст.360 КАС РФ, ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», ч.1 ст. 68, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках исполнительного производства, в пределах его полномочий, требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствуют.

Суд обоснованно исходил из того, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен по месту нахождения должника, в его присутствии, с участием понятых, исполнительные действия направлены на исполнение решения суда, в связи с чем не влекут нарушение прав должника.

Согласно ч.1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Договор безвозмездного хранения имущества от 31.08.2015г., представленный административным истцом в обоснование заявленных требований, оценен судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор не может быть признан достоверным и надлежащим доказательством, бесспорно подтверждающим принадлежность арестованного имущества ФИО1

Судебная коллегия также отмечает, что договор безвозмездного хранения имущества от 31.08.2015г. представлен в материалы дела в копии, копия не заверена надлежащим образом, предмет договора конкретного перечня имущества, подлежащего передаче на ответственное хранение, не содержит. Акт приема-передачи имущества на хранение от 31.08.2015г. также представлен в копии, незаверенной надлежащим образом, имеет дописки в перечне имущества, которые сторонами не оговорены. Сам по себе факт наличия договора безвозмездного хранения имущества не исключает необходимость подтверждения приобретения спорного имущества лицом, считающим себя собственником такого имущества. ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца.

Поскольку совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления не установлена: незаконность оспариваемых действий лица, наделенного публичными полномочиями, и нарушение прав, законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требования о снятии ареста на имущества, являются не состоятельными, опровергаются решением суда, резолютивная часть которого содержит выводы по всем заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи