Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» к прокуратуре города Нижней Туры Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным представления

по апелляционной жалобе административного ответчика прокуратуры города Нижней Туры Свердловской области

на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административных ответчиков Жаровцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (далее – ООО УК «УправДом») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора города Нижней Туры Свердловской области от 09 октября 2018 года.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города Нижней Туры Свердловской области проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в отношении ООО УК «УправДом» на основании обращения ООО «УралСпецАвтоматика», ИП ( / / )16., жителя д. ..., директора - главного редактора ГАУП СО «Редакция газеты «Время», по результатам которой в адрес директора ООО УК «УправДом» исполняющим обязанности прокурора города Нижней Туры Свердловской области внесено представление от 09 октября 2018 года № 698ж-2018, 19-6в-2018, 02-12-2018 об устранении нарушений жилищного законодательства, которым указано на незаконность действий ООО УК «УправДом» по включению в перечень оказываемых услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах – содержание и ремонт домофона, а также самостоятельному определению стоимости указанной услуги в размере 30 рублей в отсутствие решений собственников помещений многоквартирных домов, письменного согласия каждого из потребителей на предоставление названной услуги. На ООО УК «УправДом» возложена обязанность до возникновения правовых оснований прекратить начисление услуги за содержание и ремонт домофонного оборудования всем потребителям многоквартирных домов, исключить данную услугу из платежных документов, снять ранее произведенные начисления за услугу в расчетный период сентябрь 2018 года.

Данное представление административный истец полагает незаконным, нарушающим права и законные интересы юридического лица, поскольку домофоны, установленные на входе в подъезд многоквартирного дома, входят в состав общего имущества, а управляющая компания обязана осуществлять их содержание, обслуживание и ремонт. Во исполнение указанной обязанности ООО УК «УправДом» заключило договор с подрядной организацией на техническое обслуживание оборудования домофонов и правомерно выставляет плату за оказание управляющей компанией услуги. Полагает заключенные договоры между жильцами многоквартирных домов и ООО «УралСпецАвтоматика», ИП ( / / )17 по техническому обслуживанию домофонов противоречащими жилищному законодательству и являющимися ничтожными сделками, ссылаясь на то, что собственники помещений не могут заключать с организациями договоры напрямую, минуя управляющую компанию, поскольку данная обязанность в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается именно на управляющую компанию. Кроме того, указывает, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе проверки недостатков не отвечает требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, поскольку по существу является вмешательством в спор, возникший между обратившимися в прокуратуру организациями, осуществляющими установку, содержание и обслуживание домофонного оборудования, и управляющей компанией по вопросу организации оплаты коммунальных услуг.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 января 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным представление исполняющего обязанности прокурора города Нижней Туры Свердловской области от 09 октября 2018 года № 698ж-2018, 19-6в-2018, 02-12-2018, вынесенное в адрес ООО УК «УправДом».

На решение суда административным ответчиком прокуратурой города Нижней Туры Свердловской области подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец ООО УК «УправДом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено электронной почтой 05 апреля 2019 года, кроме того, информация о времени и месте рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения должностного лица только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушение оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения должностного лица (пункт 2).

Деятельность органов прокуратуры в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 (далее – Федеральный закон «О прокуратуре»), согласно которому прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 21).

Осуществляя надзор за исполнение законов, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре»).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «УправДом» является юридическим лицом, предметом деятельности которого является, в том числе, управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда по поручению и в интересах граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах. В лицензию указанного юридического лица включено 42 многоквартирных дома на территории города Нижняя Тура Свердловской области. Между ООО УК «УправДом» и собственниками многоквартирных домов заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.

01 августа 2018 года между УК «УправДом» (Заказчик) и ООО «Парус» (Исполнитель) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, который включает техническое обслуживание, ремонт дверей и автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов (пункт 5 Перечня и периодичности обязательных работ по содержанию многоквартирного дома).

Прокуратурой города Нижней Туры Свердловской области в связи с поступившим обращением ООО «УралСпецАвтоматика», ИП ( / / )18 жителя д..., директора - главного редактора ГАУП СО «Редакция газеты «Время» о нарушении жилищных прав со стороны ООО УК «УправДом» проведена проверка.

По результатам проведения проверки директору ООО УК «УправДом» Медведеву А.Н. внесено представление от 09 октября 2018 года № 698ж-2018, 19-6в-2018, 02-12-2018об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому, исполняющий обязанности прокурора города Нижней Туры Свердловской области потребовал рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях закона к дисциплинарной ответственности. В представлении указано, что действия ООО УК «УправДом» по включению в перечень оказываемых услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах - содержание и ремонт домофона, а также самостоятельное определение стоимости указанной услуги в размере 30 рублей в отсутствие правовых оснований, в том числе решений собственников помещений многоквартирных домов, письменного согласия каждого из потребителей на предоставление названной услуги являются незаконными, нарушают права собственников многоквартирных домов.

Суд, удовлетворяя административное исковое заявление, пришел к выводу о том, что избранный исполняющим обязанности прокурора города Нижней Туры Свердловской области способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре», поскольку по существу является вмешательством в спор, возникший между обратившимися в прокуратуру осуществляющими установку, содержание и обслуживание домофонного оборудования организациями и управляющей компанией по вопросу организации и оплаты коммунальных услуг. Ссылаясь, что органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, суд первой инстанции признал оспариваемое представление незаконным, нарушающим права административного истца на осуществление своей деятельности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам административного дела и требованиям действующего законодательства.

Проверка соблюдения жилищного законодательства ООО УК «УправДом» прокуратурой проведена, в том числе и на основании обращения жителя ...( / / )19., директора - главного редактора ГАУП СО «Редакция газеты «Время» ( / / )20 в связи с обращениями населения по факту законности принятия на обслуживание домофонного оборудования ООО «Парус» и во избежание выставления двойных квитанций жителям домов, находящихся под управлением ООО УК «УправДом».

Вопреки выводам суда первой инстанции, прокурор в данном случае не вмешивался в оперативно-хозяйственную деятельность организации, установив, что ООО УК «УправДом» включило в платежные документы потребителям услугу «содержание и ремонт домофона» в размере 30 рублей в сентябре 2018 года при отсутствии законных оснований, внес оспариваемое представление директору ООО УК «УправДом» в целях устранения нарушений прав собственников многоквартирных домов, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре». В данном случае непосредственной защите подлежали нарушенные права граждан, которым в сентябре 2018 года поступили квитанции об оплате одних и тех же услуг, выставленные различными организациями, учитывая, что ранее собственниками многоквартирных домов заключены договоры с ИП ( / / )21 и ООО «УралСпецАвтоматика» на техническое обслуживание и ремонт домофонов, домофонное оборудование на основании договоров передано собственникам помещений домов в пользование. Указанные договоры не расторгнуты, техническое обслуживание и начисление ИП ( / / )22 ООО «УралСпецАвтоматика» (исполнители) абонентской платы, а также оплата абонентской платы жителями домов указанным исполнителям продолжалось на момент проведения прокурорской проверки.

Из системного толкования правовых норм следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома.

Вместе с тем, из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., следует, что в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), в связи с чем для начисления такой платы было необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

В порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, в связи с чем самостоятельное определение управляющей организацией стоимости дополнительного сбора «обслуживание и ремонт домофона» в размере 30 рублей в отсутствие решений собственников помещений многоквартирных домов является незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что проверка проведена прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре», по всем обслуживающим домам управляющей компании в инициативном порядке.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое представление является законным и обоснованным, действующему законодательству не противоречит, содержит ссылки на нарушение ООО УК «УправДом» положений, установленных статьями 36, 45-48, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении ООО УК «УправДом» Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в декабре 2018 года была проведена проверка, по результатом которой вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно выставление в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг пользователей помещений в многоквартирном доме ... дополнительного сбора «обслуживание и ремонт домофона» в отсутствие соответствующего решения собственников данного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» к прокуратуре города Нижней Туры Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора города Нижней Туры Свердловской области от 09 октября 2018 года № 698ж-2018, 19-6в-2018, 02-12-2018.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова