Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Хуртиной Надежды Ивановны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Хуртиной Надежды Ивановны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М., отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З., выразившегося в непринятии действий по обращению взыскания на имущество, производству описи имущества по адресу: город Набережные Челны, улица Загородная, дом 21, в неустановлении источников дохода должника, в неуведомлении сторон о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства №92/16433/127839/1/2010, признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М. в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М. от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хуртина Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) Хасановой А.З., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Юнусовой И.М., ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Хасановой А.З., выразившегося в непринятии действий по обращению взыскания на имущество, производству описи имущества по адресу: <адрес>, в неустановлении источников дохода должника; в неуведомлении сторон о приостановлении исполнительного производства; признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства; признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Юнусовой И.М. в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Юнусовой И.М. от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Казани, 12 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство №92/16433/127839/1/2010 в отношении должника Ямлиханова А.Р. о взыскании в пользу Хуртиной Н.И. денежных средств в размере 3 108 000 рублей. С момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хасановой А.З. действия по обращению взыскания на имущество должника не проводятся, не произведена опись имущества, арест и его принудительная реализация, не совершены действия по установлению источников дохода должника.

Однако в ходе исполнительного производства установлено, что должник Ямлиханов А.Р. работает в ООО «Политруб», находясь при этом в административном отпуске с 2017 года по причине отсутствия у работодателя денежных средств на выплату заработной платы. В то же время, по сведениям из Пенсионного Фонда Российской Федерации, плата должнику начислялась. По мнению административного истца, указываемые должником данные не достоверны и опровергаются сведениями Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно которым Ямлиханов А.Р. представлял интересы ООО «Политруб», которое 6 мая 2019 года признано банкротом. 19 сентября 2020 года конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества ООО «Политруб», где Ямлиханов А.Р. признан победителем, предложив наиболее высокую цену 17 770 000 рублей. Кроме того, 26 апреля 2019 года проведено собрание кредиторов ООО «Политруб», где должник представлял интересы ООО «Фитинг» в качестве представителя кредитора по доверенности от 24 апреля 2019 года. С учетом изложенного, Хуртина Н.И. полагает, что должник намеренно скрывает от судебного пристава-исполнителя место работы и факты получения дохода, что нарушает требования законодательства об исполнительном производстве и влечет административную ответственность.

Постановлением от 16 июля 2021 года временно исполняющим обязанности начальника ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Юнусовой И.М. в удовлетворении ее жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано, при этом из данного постановления следует, что исполнительное производство приостановлено в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращает внимание, что жалоба рассмотрена лишь в части неприменения судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обращение взыскания на заработную плату должника, в остальной части ее доводы не рассмотрены.

Также Хуртина Н.И. считает, что временно исполняющим обязанности начальника ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Юнусовой И.М. не осуществлен контроль в пределах своей компетенции, не организована работа по данному исполнительному производству, чем нарушены ее права как взыскателя.

По мнению административного истца, постановление о приостановлении исполнительного производства также вынесено незаконно, является лишь формой прикрытия, придания законности бездействию. При этом взыскатель не была уведомлена о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец обратилась в суд с вышеизложенными административными исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хуртина Н.И. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ее доводы и представленные доказательства о бездействии судебного пристава – исполнителя в части неустановления источников дохода должника, судом никак ни оценены и не отражены в обжалуемом решении, в то же время судебным приставом-исполнителем не установлено, при каких обстоятельствах должник исполняет трудовые обязанности либо оказывает услуги представляемым им юридическим лицам, не выявлены источники и размер получаемого должником дохода, не истребованы документы по начислению ему заработной платы, не опрошен конкурсный управляющий ООО «Политруб», с которым у должника имеются трудовые отношения. Также считает неправомерным вывод суда о пропуске ею срока на обжалование постановления о приостановлении исполнительного производства на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного постановления, которое также не может являться законным ввиду формальности его вынесения. Выражает несогласие и с выводом суда об отсутствии оспариваемого ею незаконного бездействия со стороны временно исполняющего обязанности начальника ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Юнусовой И.М.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №96813/15/16056-ИП по взысканию с Ямлиханова А.Р. в пользу Хуртиной Н.И. задолженности в размере 3 108 000 рублей. С 5 марта 2020 года указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Хасановой А.З.

5 августа 2019 года объединены исполнительные производства от 23 ноября 2015 года № 96813/15/16056-ИП, от 31 июля 2013 года № 68855/15/16056-ИП, от 8 февраля 2012 года № 68852/15/16056-ИП в отношении Ямлиханова А.Р. в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 68855/15/16056-СД (т. 2 л.д. 237)

27 июля 2020 года указанным должностным лицом вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП совершить в отношении должника Ямлиханова А.Р. исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения ( т.1 л.д.75).

31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Хасановой А.З. вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении Ямлиханова А.Р., в том числе о приостановлении спорного исполнительного производства №96813/15/16056-ИП, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения (т. 1 л.д. 86).

Разрешая административные исковые требования Хуртиной Н.И. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из следующего.

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хасановой А.З., выразившегося в непринятии действий по обращению взыскания на имущество, производству описи имущества по адресу: <адрес>, судом установлено, что данный жилой дом находится в собственности Ямлихановой Г.Д., где она и проживает (л.д. 183) и, несмотря на то, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года брачный договор от 24 апреля 2010 года, заключенный между Ямлихановым А.Р. и Ямлихановой Г.Д., в части передачи в личную собственность Ямлихановой Г.Д. <адрес>, автомобиля LEXUS RX 330, домашнего имущества согласно перечню, указанному в договоре, находящегося по адресу: <адрес>, признан недействительным, судебным приставом-исполнителем производство описи имущества по данному адресу не совершено по причине отсутствия имущества ФИО2 по указанному адресу. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку вынесение Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в 2011 году решения, не подразумевает наличие имущества должника по указанному адресу в настоящее время.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неустановлению источника доходов должника, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства в отношении Ямлиханова А.Р. должностным лицом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. В результате полученных ответов установлено, что должник официально не работает, транспортных средств и объектов недвижимости в его собственности не имеется. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия признает данный вывод законным и обоснованным, поскольку, как следует из представленной ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции информации, судебным приставом-исполнителем Хасановой А.З., после передачи 5 марта 2020 года к ее исполнению исполнительного производства, 11 апреля, 27 июня, 4 и 13 июля 2020 года истребованы сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации, 16 апреля и 4 июля 2020 года осуществлены запросы в банк, на которые получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. На этом основании незаконного бездействия в указанной части у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Не усмотрев признаков незаконности в оспариваемом административным истцом постановлении временно исполняющего обязанности начальника ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Юнусовой И.М. от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, суд первой инстанции указал, что оно не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции, предоставленной законодательством данному должностному лицу, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права административного истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из содержания направленной в порядке подчиненности жалобы и вынесенного в ответ постановления, вышестоящим должностным лицом в полной мере дана оценка всем доводам заявителя. Таким образом, судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Хуртиной Н.И. в указанной части.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Юнусовой И.М., в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, суд не нашел достаточных доказательств незаконного бездействия указанного должностного лица, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь старший судебный пристав как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

При этом из материалов дела и исполнительного производства не следует, что взыскатель обращалась к указанному должностному лицу с соответствующим заявлением о проверке исполнительного производства на предмет полноты принятых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что временно исполняющим обязанности начальника ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан-старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя Хасановой А.З., выразившегося в неуведомлении сторон о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении сторон о приостановлении исполнительного производства, поскольку указанное утверждение административного истца опровергается установленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о законности действий судебного пристава по приостановлению исполнительного производства, а соответственно об отказе в удовлетворении требований в указанной части. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона, согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьи 14 данного Федерального закона. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Хасанова А.З., после установления местонахождения имущества должника, в рамках имеющихся у нее полномочий, вынесла постановление от 27 июля 2020 года о поручении судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (т. 1 л.д. 75). В то же время в материалах дела имеется ранее данное объяснение судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, направленное 19 февраля 2020 года в адрес ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, о том, что «не представилось возможным наложить арест на имущество должника Ямлиханова А.Р., находящееся в <адрес> поскольку в поручении не указан точный адрес должника, хотя бы номер дома. В то же время СНТ «Ромашка» является большим садовым товариществом» (т. 1 л.д. 197-198).

Постановлением от 31 августа 2020 года исполнительное производство в отношении Ямлиханова А.Р. приостановлено в связи с направлением поручения от 27 июля 2020 года. Возобновлено же исполнительное производство лишь 21 января 2022 года. Копия постановления о приостановлении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> – по месту регистрации взыскателя Хуртиной Н.И. Факт направления подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой корреспонденцией с имеющимся на нем штампом почтовой организации (т.1 89-90).

Вместе с тем, приостанавливая исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем не учтено ограничение законом права должностного лица приостановить исполнительное производство, если для исполнения судебного поручения судебному приставу-исполнителю необходимо применение мер принудительного исполнения. Кроме того, приостановление исполнительного производства на срок, более чем на 1 год 4 месяца, противоречит основополагающим задачам и принципам исполнительной деятельности - правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований Хуртиной Н.И. о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Хасановой А.З. от 31 августа 2020 года о приостановлении исполнительного производства №96813/15/16056-ИП о взыскании с Ямлиханова А.Р. в пользу Хуртиной Н.И. денежных средств в размере 3 108 000 рублей. При этом с выводами суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным требованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку доказательств получения административным истцом оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется.

Поскольку на день принятия настоящего апелляционного определения исполнительное производство возобновлено, судебная коллегия не возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части решение суда первой инстанции законное и обоснованное и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Хуртиной Надежды Ивановны о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Хасановой Алии Загитовны от 31 августа 2020 года о приостановлении исполнительного производства № 96813/15/16056-ИП о взыскании с Ямлиханова Альберта Рашитовича в пользу Хуртиной Надежды Ивановны денежных средств в размере 3 108 000 рублей и принять в этой части новое решение.

Административный иск Хуртиной Надежды Ивановны о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Хасановой Алии Загитовны от 31 августа 2020 года о приостановлении исполнительного производства №96813/15/16056-ИП о взыскании с Ямлиханова Альберта Рашитовича в пользу Хуртиной Надежды Ивановны денежных средств в размере 3 108 000 рублей удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Хасановой Алии Загитовны от 31 августа 2020 года о приостановлении исполнительного производства № 96813/15/16056-ИП о взыскании с Ямлиханова Альберта Рашитовича в пользу Хуртиной Надежды Ивановны денежных средств в размере 3 108 000 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуртиной Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года.

Определение02.06.2022