Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 на определение Балаганского районного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года о разъяснении решения суда по административному делу

УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2017 года Балаганским районным судом Иркутской области было рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению (данные изъяты) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП по Иркутской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП по Иркутской области ФИО1 от 26.07.2017 г. «О передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником».

Решением суда требования административного искового заявления удовлетворены.

Решено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП по Иркутской области ФИО1 от 26.07.2017 г. «О передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца по рассмотренному делу. Указал, что резолютивная часть решения не содержит разъяснения способа устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением Балаганского районного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года было разъяснено, что способы устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца должны быть осуществлены в соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», с соблюдением прав иных участников исполнительного производства.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит признать его незаконным, вынести определение о разъяснении способа устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца по делу № 2а-252/2017.

Указывает, что определение суда не содержит указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что административным истцом было заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017 г. «О передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником». Установив, что данное постановление вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом административное исковое заявление было удовлетворено. При этом резолютивная часть решения содержит указание на незаконность оспоренного постановления.

Судом первой инстанции верно было отмечено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом первой инстанции верно было отмечено, что Федеральным законом № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены задачи судебных приставов в части осуществления принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, а Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определена сфера действия закона. Этим же законом суду предоставлено право в разрешении ряда конкретных вопросов юрисдикционного характера, иное означало бы вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя.

То есть, судом первой инстанции было указано какими законами надо руководствоваться для устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи и основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, обоснованность выводов судьи в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 311, ч. 2 ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаганского районного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 о разъяснении решения суда по административному делу № 2а-252/2017 по административному исковому заявлению (данные изъяты) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП по Иркутской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП по Иркутской области ФИО1 от 26.07.2017 г. «О передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником», оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова