Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному иску Меняйленко М.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобепредставителя Меняйленко М.И. – Ступиной М.И.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от27 февраля2018 года, которымпостановлено:

в удовлетворении административного иска Меняйленко М.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меняйленко М.И. обратилась в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - судебный пристав) Усачевой М.С. от 23 мая 2017 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании коммунальных платежей в размере 16054,64 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, в связи с чем, 25 января 2018 года она была вынуждена обратиться в службу судебных приставов за получением копии. Копия постановления вручена ей на одном листе, то есть не в полном объеме. На первой странице отсутствуют сведения о направлении постановления сторонам исполнительного производства, подпись судебного пристава-исполнителя с расшифровкой и печать подразделения Фроловского РОСП. Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не позволило ей реализовать право на добровольное исполнение судебного акта, что повлекло обращение взыскания на пенсию и взыскание исполнительского сбора в размере 1123,82 руб.

Она является пенсионером с 28 мая 2017 года. С октября 2017 года из ее пенсии производятся удержания в размере 50%. Это означает, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника было направлено судебным приставомдля исполнения в УПФР до даты вручения самому должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 23 мая 2017 года – 25 января 2018 года.В связи с этим, считала незаконным постановление судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника от 28 июня 2017 года, поскольку вынесению данного постановления не предшествовало своевременное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Она была лишена возможности добровольного исполнения решения суда. Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника ей также направлена не была.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконным постановление судебного пристава от 23 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Меняйленко М.И. в пользу МП ЖКХ «Писаревское» 16054,64 руб. и отменить его. Признать незаконным постановление судебного приставаот 28 июня 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника и отменить его. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 23 мая 2017 года, копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 28 июня 2017 года. Обязать Фроловский районный отдел Управления ФССП по Волгоградской области и судебного пристава вручить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 23 мая 2017 года в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства административный истец дополнила основания заявленных требований, указав, что в материалах дела имеется копия исполнительного листа с явными исправлениями, так в сведениях о судебном акте, вступившем в законную силу и о дате выдачи исполнительного листа напечатанный машинным способом даты 2014 и 2014 соответственно исправлены от руки на 2015 и 2015 соответственно, отсутствует серия и номер, а также входящий номер и дата регистрации поступившего документа. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя от 2015 года, зарегистрированное в Фроловском РОСП до 2 апреля 2015 года. Считала, что постановление от 2 апреля 2015 года является незаконным, поскольку вынесено на основании ничтожного исполнительного документа и в отсутствие заявления взыскателя. Также, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления от 2 апреля 2015 года должнику. В материалах дела отсутствуют сведения о безрезультатности всех принятых допустимых законом мер по отысканию имущества должника. Кроме того, считала незаконным постановление от 18 ноября 2016 года ввиду ничтожности исполнительного документа и незаконности постановления от 2 апреля 2015 года. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении МП ЖКХ «Писаревское» исполнительного листа от 18 ноября 2016 года и о направлении постановления от 18 ноября 2016 года должнику. Считала, что предъявленный исполнительный лист является ничтожным и не подлежит исполнению, кроме того срок для предъявления исполнительного документа окончен 20 февраля 2018 года.

Судомпостановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение судаотменить. В обоснование приводит доводы, изложенные в иске. Ссылается на не объективное рассмотрение судом возникшего спора.

Выслушав Меняйленко М.И. и ее представителя Ступину М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя УФССП России по Волгоградской области Назарову Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года с Меняйленко М.И. в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Писаревское» Писаревского сельского поселения взыскана задолженность по уплате коммунальных услуг в размере 16054 руб. 64 коп. Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2015 года.

Во исполнение данного судебного акта взыскателю 10 марта 2015 года выдан исполнительный лист ФС № 0011234599, который впервые был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению 2 апреля 2015 года.

В тот же день судебным приставом возбуждено исполнительное производство № <...>, которое 18 ноября 2016 года судебным приставом окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

22 мая 2017 года взыскатель обратился к начальнику Фроловского РОСП с заявлением о принятии к принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава от 23 мая 2017 года в отношении Меняйленко М.И. возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого судебным приставом 28 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 17178, 46 руб., из них: основной долг -16054, 64 руб. исполнительский сбор – 1123, 82 руб.

Разрешая требования Меняйленко М.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав нарушений требований законодательства и прав, свобод и законных интересов административного истца не допустил.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может не согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1).После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1).

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч.1).Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (п.2 ч.14); Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5).

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3);

Как видно из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 апреля 2015 года, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, соответственно, при возбуждении исполнительного производства 23 мая 2017 года установление такого срока не требовалось. Срок для предъявления исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства № 12603\17\34034-ИП не истек, так как был прерван предъявлением исполнительного листа 2 апреля 2015 года.

Вопреки доводам административного истца, исполнительный лист № <...> от 10 декабря 2014 года отвечает всем требованиям, перечисленным в ст. 13 Закона об исполнительном производстве. Наличие в нем исправлений в указании года в датах вступления решения суда в законную силу и выдаче исполнительного листа на содержание самого существа предмета исполнения не влияет и не являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на день возбуждения исполнительного производства, вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника,Меняйленко М.И. решение суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам не исполнено, доказательств этому суду не представлено, при таких обстоятельствах, у судебного пристава имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Вопреки доводам административного истца, копии всех процессуальных документов судебным приставом направлялись в адрес должника, что подтверждается списками почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью. Помимо этого, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2017 года и об обращении взыскания от 28 июня 2017 года были вручены Меняйленко М.И. лично 22 февраля 2018 года.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава, а именно несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия)закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по иску административного истца, судебной коллегией не установлено, доказательств их в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меняйленко М.И. – Ступиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: