Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Чите <Дата> материал по административному исковому заявлению Пуриховского В. А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконными действий (бездействия), оспаривании решения об отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка,

по частной жалобе Пуриховского В.А.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: отказать в принятии административного искового заявления Пуриховского В. А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным действий (бездействия) оспаривании решения об отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Пуриховский В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и решения об отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 690 кв.м. по адресу: <адрес>. Просил суд признать незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении заявления о внесении изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020322:101, признать незаконным отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с постановленным судом определением, Пуриховский В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. Считает, что судья необоснованно разрешает вопрос о подсудности искового заявления, ошибочно полагая, что требования сводятся к изменению договора аренды. Приводит доводы и ссылается на обстоятельства аналогичные заявленным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья районного суда пришла к выводу об отказе в его принятии, поскольку заявленные Пуриховским В.А. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

С выводом судьи о том, что приведенное выше обстоятельство является основанием для отказа в приеме заявления, судебная коллегия согласиться не может.

Независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое или административное) подлежит определению самим судом.

Обращение Пуриховского В.А. в суд в форме административного искового заявления (а не искового заявления) не препятствует суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению, данное обстоятельство не является определяющим для принятия заявления к производству, в связи с чем оснований для вынесения обжалуемого определения не имелось.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Иной подход в понимании принципа доступности правосудия необоснованно препятствует лицам в реализации своего конституционного права на судебную защиту, что противоречит задачам судопроизводства и принципу непосредственной реализации права на суд.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда. При принятии заявления судье необходимо определить вид судопроизводства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.

Административное исковое заявление направить в Центральный районный суд г. Читы со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи