Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Беленького В.М. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления Беленький В.М. к Новозыбковской городской администрации <адрес> о понуждении к внесению жилого дома в реестр аварийных домов,

УСТАНОВИЛ:

Беленький В.М. обратился в суд с административным иском к Новозыбковской городской администрации Брянской области о понуждении к внесению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реестр аварийных домов на основании вступивших в законную силу судебных актов, а именно, решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 марта 2012 года, апелляционных определений Брянского областного суда от 15 мая 2012 года, 08 сентября 2015 года. Кроме того, Беленький В.М. указал, что определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 октября 2021 года ему было отказано в принятии административного искового заявления к вышеуказанному административному ответчику о понуждении к внесению жилого дома в реестр аварийных домов, при этом суд установил, что данные решения являются основанием для удовлетворения его административного требования.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 декабря 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Беленького В.М. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о понуждении к внесению жилого дома в реестр аварийных домов.

В частной жалобе Беленький В.М. просит определение отменить, материал вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда. Вывод суда, изложенный в определении об отказе в принятии административного иска о наличии вступившего в законную силу решение суда от 31 мая 2021 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, считает необоснованным, голословным, опровергающимся представленными им доказательствами. Указывает, что суд в своем решении от 31 мая 2021 года не принял во внимание и не исследовал заключения проектно-сметной комиссии «Брянскоммунпроект» и межведомственной комиссии № 17 от 25 июня 2007 года, а также то, что <адрес> не числится ни у кого на балансе и то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями от 14 марта 2012 года, 15 мая 2012 года, 08 сентября 2015 года признано, что данный дом уже внесен администрацией г.Новозыбкова в реестр аварийных домов, на основании большого физического износа. Считает, что после вступления в законную силу решения суда от 31 мая 2021 года появились новые обстоятельства, юридически значимые факты – определение суда от 12 октября 2021 года, им не исследованные, в силу чего оспариваемое определение принято судом с неправильным толкованием норм материального и процессуального права установленных КАС РФ, Конституцией РФ.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (п.4 ч.1 ст.128, п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ).

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (п.4 ч.1 ст.128 КАС РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положения п.4 ст.128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том, же предмете и по тем же основаниям (Определения от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 мая 2017 года № 966-О, от 25 октября 2018 года № 2544-О и др.).

При рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда установлено, что Беленький В.М. обратился в суд с административным иском к Новозыбковской городской администрации Брянской области о понуждении к внесению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реестр аварийных домов.

Вступившим в законную силу решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 мая 2021 года Беленькому В.М. отказано в удовлетворении административного иска к Новозыбковской городской администрации Брянской области о понуждении к внесению того же жилого дома в реестр аварийных домов. При этом при вынесении указанного решения судом, в том числе, давалась оценка доводам Беленького В.М. о том, что указанные выше решения являются основанием для удовлетворения его административных требований.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 октября 2021 года Беленькому В.М. было отказано в принятии административного искового заявления о понуждении к внесению жилого дома в реестр аварийных домов ввиду наличия вступившего в законную силу решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 мая 2021 года. В данном определении указано, что при вынесении указанного решения, судом, в том числе, давалась оценка доводам Беленького В.М. о том, что указанные выше решения являются основанием для удовлетворения его административных требований. Иных обстоятельств судьей не устанавливалось.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом в настоящем заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом, тождественны требованиям, по которым имеется судебный акт и пришел к выводу о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализируя содержание поданного Беленьким В.М. административного искового заявления, в котором административный истец вновь просит о понуждении Новозыбковской городской администрации Брянской области к внесению жилого дома в реестр аварийных домов, нахожу правомерными выводы судьи городского суда о наличии правовых оснований, предусмотренных п.4 ч. 1 ст.128 КАС РФ, для отказа в принятии административного искового заявления; поскольку данное требование к Новозыбковской городской администрации Брянской области о понуждении к внесению того же жилого дома в реестр аварийных домов уже являлось предметом судебного разбирательства, по нему принято решение от 31 мая 2021 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит правомерным вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления Беленького В.М.

Доводы частной жалобы о том, что предметы вышеназванных административных исков не совпадают, основаны на неверном толковании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не принимаются судьей апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка на то, что в данном административном иске приведены новые обстоятельства, которым суд не дал оценки в решении от 31 мая 2021 года, не влияет на законность вынесенного определения, поскольку фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Остальные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных правовых норм, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Беленького В.М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана частная жалоба в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова