Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитина Д.С. об оспаривании протокола совещания по вопросам долевого строительства многоквартирных домов по апелляционной жалобе Никитина Д.С. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 26 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Никитина Д.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Никитина Д.С., прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин Д.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокурор г.Партизанска направил ему требование от 6 февраля 2017 года № о необходимости исполнения протокола совещания от 6 февраля 2017 года. Считает указанный протокол незаконным в части, как изданный с превышением пределов компетенции и в отсутствие оснований. Оспариваемый протокол возлагает обязанность провести сверку пострадавших граждан, включенных в реестр, и общего количества пострадавших граждан. Информация о фактах нарушения законов, заявления, жалобы, иные обращения в орган прокуратуры не поступали, проверки прокурором г.Партизанска не проводятся, для возложения обязанности провести сверку приведен формальный повод, не предусмотренный Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1. В отсутствие предусмотренных законом оснований прокурор не вправе возлагать обязанность, не предусмотренную законом «О прокуратуре» и иными законами, т.е. фактически вынес протокол с превышением полномочий. Просит признать незаконным протокол совещания по вопросам долевого строительства многоквартирных домов в г.Партизанске от 6 февраля 2017 года в части слов «Конкурсному управляющему ООО «ИСК «Партизанскстрой» провести сверку пострадавших граждан, включенных в реестр и общего количества пострадавших граждан. Срок до 7 февраля 2017 года».

Представитель прокуратуры Приморского края, представитель прокуратуры г.Партизанска в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27 февраля 2014 года ООО «ИСК «Партизанскстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Приморского края от 14 марта 2016 года конкурсным управляющим назначен Никитин Д.С. В настоящее время на территории Партизанского городского округа расположено 4 многоквартирных дома, строительство которых осуществляется ООО «ИСК «Партизанскстрой» с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства. С 2011 года ООО «ИСК «Партизанскстрой» нарушены права граждан, в настоящее время нарушения не устранены. На заседании приняла участие представитель ООО «ИСК «Партизанскстрой», которая пояснила, что сверка будет проведена до 7 февраля 2017 года и представлена в прокуратуру города. По результатам проведенного межведомственного совещания Никитину Д.С. для исполнения направлена копия протокола, согласно п.5 протокола конкурсному управляющему необходимо провести сверку пострадавших граждан, включенных в реестр и общего количества пострадавших граждан в срок до 7 февраля 2017 года. При этом срок сверки и предоставления ее результатов в прокуратуру предложен представителем ООО «ИСК «Партизанскстрой». При таких обстоятельствах п.5 протокола совещания соответствует требованиям действующего законодательства о прокуратуре Российской Федерации.

Никитин Д.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Никитина Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27 февраля 2014 года ООО «ИСК «Партизанскстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16 июля 2014 года в отношении ООО «ИСК «Партизанскстрой» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14 марта 2016 года конкурсным управляющим назначен Никитин Д.С.

На территории Партизанского городского округа расположено 4 многоквартирных дома, строительство которых осуществляется ООО «ИСК «Партизанскстрой» с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства. По состоянию на 1 января 2017 года данные дома не введены в эксплуатацию по срокам, указанным в договорах долевого строительства: <адрес> (срок ввода в эксплуатацию 12 марта 2010 года); <адрес> (срок ввода в эксплуатацию 4 августа 2011 года); <адрес> (срок ввода в эксплуатацию 4 августа 2011 года); <адрес> (срок ввода в эксплуатацию 4 августа 2011 года).

С 2011 года ООО «ИСК «Партизанскстрой» нарушаются права граждан-участников долевого строительства, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем 6 февраля 2017 года прокурором г.Партизанска, помощником прокурора г.Партизанска, заместителем начальника МИФНС № 8 по Приморскому краю, главой администрации Партизанского городского округа, начальником юридического отдела администрации Партизанского городского округа, представителем конкурсного управляющего ООО «ИСК «Партизанскстрой» было проведено совещание по вопросам долевого строительства многоквартирных домов в г.Партизанске.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИСК «Партизанскстрой» пояснила, что сверка пострадавших граждан, включенных в реестр, и общего количества пострадавших граждан будет произведена до 7 февраля 2017 года и представлена в прокуратуру г.Партизанска.

По итогам совещания принято решение о том, что конкурсный управляющий ООО «ИСК «Партизанскстрой» должен провести сверку пострадавших граждан, включенных в реестр, и общего количества пострадавших граждан в срок до 7 февраля 2017 года.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проводимое прокурором г.Партизанска совещание по вопросам долевого строительства ООО «ИСК «Партизанскстрой» многоквартирных домов в г.Партизанске с привлечением к указанному совещанию конкурсного управляющего ООО «ИСК «Партизанскстрой» Никитина Д.С. в лице его представителя является целесообразным и необходимым, не противоречит действующему законодательству. Решения, изложенные в протоколе межведомственного совещания по вопросам долевого строительства многоквартирных домов в г.Партизанске, принимались коллегиально, с учетом мнения всех участвующих в заседании лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Никитиным Д.С. не представлены в суд доказательства нарушения его прав, несоответствия протокола совещания по вопросам долевого строительства многоквартирных домов в г.Партизанске от 6 февраля 2017 года требованиям закона; нарушения прав и свобод административного истца не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о проведении сверок пострадавших граждан вынесено не в связи с проведением прокурорской проверки, противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, предусмотрены ли основания для принятия протокола совещания и имеются ли такие основания, является необоснованным.

В соответствии с п.5.11.5 Приказа Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации" на заседаниях коллегии и совещаниях ведется протокол, а по указанию председателя - аудио- и (или) видеозапись, на основе которой оформляется ее печатная расшифровка. Расшифровки записей оформляются на бумаге как протокол (пишется большими буквами через пробел) с наименованием мероприятия, написанным строчными буквами.

Таким образом, ведение протокола совещания является обязательным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи