Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иноятова Сергея Михайловича к Администрации города Ялты Республики Крым, заинтересованные лица прокуратура города Ялты Республики Крым, Томилина Ирина Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования», Горячев Александр Александрович, Щеглова Наталья Михайловна, Михайлов Алексей Игоревич о признании незаконным и отмене постановления,

по апелляционной жалобе Томилиной Ирины Юрьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Иноятов С.М., посредством представителя Верещаги А.Б., обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым, в котором просил отменить постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 4 августа 2020 года № 2484-п об удовлетворении протеста прокурора города Ялты Республики Крым от 22 июля 2020 года № Исорг-2425-20 как незаконное.

В обоснование заявленных требований указывается, что административному истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретённое для использования в предпринимательских целях. С целью перевода помещения из «жилого» в «нежилое», административный истец обратился в межведомственную комиссию при Администрации города Ялта Республики Крым. Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 24 января 2020 года №135-п утверждено решение межведомственной комиссии о переводе жилого помещения квартиры в нежилое помещение, разрешении его переустройства и перепланировки. Однако, 4 августа 2020 года Администрация города Ялта Республики Крым приняла оспариваемое постановление № 2484-п, которым отменила вышеуказанное постановление от 24 января 2020 года № 135-п, указывая в качестве основания протест прокурора города Ялты Республики Крым. Считает, что все условия для перевода жилого помещения в нежилое административным истцом были соблюдены, в связи с чем, оспариваемое постановление нарушает права административного истца. Также считает, что в данном случае закон обратной силы не имеет, при этом оспариваемое постановление мотивированных доводов не содержит.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года иск Иноятова С.М. удовлетворён, признано незаконным постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 4 августа 2020 года № 2484-п «О рассмотрении протеста прокурора города Ялты от 22 июля 2020 года № Исорг-2425-20 на постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 24 января 2020 года № 135-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии о переводе жилого помещения квартиры № 4, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в нежилое помещение и разрешении на переустройство и перепланировку».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2021 года указанное решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 4 августа 2020 года № 2484-п «О рассмотрении протеста прокурора города Ялты от 22 июля 2020 года № Исорг-2425-20 на постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 24 января 2020 года №135-п».

Не согласившись с указанным решением суда, заинтересованное лицо Томилина И.Ю., посредством представителя Гуськова Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос отмене судебного акта и отказе в удовлетворении административного искового заявления, оставив в силе постановление Администрации города Ялта Республики Крым № 2484-п от 4 августа 2020 года «О рассмотрении протеста прокурора города Ялты от 22 июля 2020 года № Исорг-2425-20 на постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 24 января 2020 года № 135-п».

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Апеллянт указывает, что балконные плиты отнесены к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома, при этом, административным истцом заявлялось об объединении балконов с квартирой путём демонтажа оконных и балконных блоков, разбора подоконных простенок, за счёт этого будет полное изменение фасада в границах его квартиры, изменение инженерных коммуникаций в квартире (в виде системы отопления, системы вентиляции и электрического оборудования – предусмотрено проектом планировки), также истцом оборудован отдельный вход (выход) с придомовой территории многоквартирного дома с остеклением ограждающей конструкции балкона и задействованием части придомовой территории для прохода к отдельному входу (выходу). Указанное считает присоединением к спорной квартире общедомового имущества (балконов с изменением фасада здания). Также, в апелляционной жалобе указывается, что Томилина И.Ю. возражала против назначения судом судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вопрос о присоединении балкона, как общего имущества собственников многоквартирного дома, является правовым вопросом, однако, суд не учёл доводы заинтересованного лица. Считает, что экспертиза проведена некорректно, выводы не обоснованы и противоречат исследовательской части, эксперт и административный истец были в сговоре, однако, в отводе эксперта и постановке на разрешение дополнительного вопроса судом отказано. Указывает, что сведения в заключение эксперта относительно даты, времени осмотра исследуемого объекта, а также лиц, участвующих при осмотре, заведомо ложные, считает, что эксперт на месте осмотра не была, в связи с чем, экспертное заключение является недопустимым доказательством. Также отмечает, что суд посчитал, что наличие обременения в отношении спорного помещения при подаче заявления о переводе из жилого в нежилое не является основанием для отказа в переводе, поскольку залогодержатель был не против перевода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц Томилиной И.Ю., Щегловой Н.М.- Гуськов Н.В. и Гуськова О.Г. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Административный истец Иноятов С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Прокуратура города Ялты в материалы дела представила отзыв, в котором просила оспариваемое решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25 июля 2018 года, заключённого между ООО «Банк Корпоративного Финансирования» и Иноятовым С.М., последнему принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 100,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-10).

Из договора следует, что на квартиру возникло право залога (пункт 5 указанного договора).

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 3 декабря 2018 года, из которой следует, что на квартиру наложено ограничение прав в виде ипотеки в силу закона с 3 декабря 2018 года до полного исполнения обязательства по договору. ООО «Банк Корпоративного Финансирования» является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав объекта недвижимости (т. 3 л.д. 56-58).

Согласно пункта 9 указанного договора продавец - ООО «Банк Корпоративного Финансирования» дал своё согласие на перевод квартиры в категорию нежилых помещений. При этом, процедуру перевода, предусмотренную требованиями законодательства Российской Федерации, покупатель вправе произвести в любой момент после завершения государственной регистрации перехода права собственности. Продавец также дал своё согласие покупателю на переустройство за счёт средств покупателя фасадной и тыльной сторон квартиры в целях оборудования дополнительного выхода из квартиры через балкон, оборудования дополнительной системы вентиляции, присоединения второго балкона к жилому помещению.

Согласно протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 6 февраля 2019 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> разрешено перевести жилое помещение квартиры № 4 в категорию нежилых помещений, так как принято решение более 2/3 голосов всех собственников (вопрос 4), разрешено Иноятову С.М. оборудовать отдельный вход в помещение № 4 через имеющийся балкон, присоединить балконы к помещению, оборудовать помещение дополнительной системой вентиляции (независимой от общей вентиляции дома), так как принято решение более 2/3 голосов всех собственников (вопрос 5) (т. 3 л.д. 70-74).

5 марта 2019 года Иноятов С.М. обратился в Межведомственную комиссию по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Межведомственная комиссия) с заявлением о переводе жилого помещения квартиры в нежилое помещение для размещения медицинского учреждения – стоматологического кабинета, а также о разрешении переустройства и (или) перепланировки (т. 3 л.д. 66).

Согласно выписки из протокола Межведомственной комиссии № 10 от 27 мая 2019 года, направленной в адрес Иноятова С.М. письмом от 21 августа 2019 года, Иноятову С.М. необходимо устранить замечания отдела надзорной деятельности по г. Ялта Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым, предоставить проект монтажа пожарной сигнализации. После устранения замечания повторно рассмотреть на заседании комиссии (т. 3 л.д. 68).

19 июня 2019 года в адрес Межведомственной комиссии ООО «Банк Корпоративного Финансирования» направило письмо, в котором просило согласовать перевод спорной квартиры в категорию нежилых помещений (т. 3 л.д. 55).

По состоянию на 18 октября 2019 года сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в ЕГРН отсутствовали (т. 3 л.д. 61-63).

12 декабря 2019 года Межведомственной комиссией составлен акт обследования помещения, согласно которого сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия отсутствуют. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещений: перевести спорное жилое помещение в нежилое помещение и разрешить переустройство и перепланировку (т. 3 л.д. 48-49).

13 декабря 2019 года Межведомственной комиссией составлено положительное заключение о переводе спорного жилого помещения в нежилое с разрешением переустройства и перепланировки в соответствии с проектной документацией ИП Москаленко А.И. (т. 3 л.д. 64-65).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 24 января 2020 года № 135-п утверждено решение межведомственной комиссии о переводе жилого помещения квартиры № 4, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в нежилое помещение и разрешении на переустройство и перепланировку (т. 3 л.д. 43-44).

27 июля 2020 года в Администрацию города Ялта Республики Крым поступил протест прокурора г. Ялта № Исорг-2425-20 от 22 июля 2020 года с требованием отменить постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 24 января 2020 года № 135-п (т. 3 л.д. 39-40).

В обоснование протеста указывается, что к заявлению Иноятова С.М. от 5 марта 2019 года не приложены все документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, представлены заявителем по состоянию на 16 октября 2019 года (в выписке из ЕГРН от 3 декабря 2018 года имеются сведения о наличии ограничений объекта недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона). По результатам рассмотрения заявления Иноятова С.М. в нарушение порядка и сроков, установленных статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, Комиссией принято решение, которое противоречит федеральному законодательству по изложенным выше основаниям, нарушает права и законные интересы собственников всех помещений, примыкающих к переводимому помещению.

4 августа 2020 года Администрацией города Ялта Республики Крым вынесено постановление № 2484-п «О рассмотрении протеста прокурора города Ялты от 22 июля 2020 года № Исорг-2425-20 на постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 24 января 2020 года №135-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии о переводе жилого помещения квартиры № 4, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в нежилое помещение и разрешении на переустройство и перепланировку» (т. 3 л.д. 37-38).

Согласно указанного постановления Администрацией города Ялта Республики Крым рассмотрен и удовлетворён протест прокурора города Ялты от 22 июля 2020 года № Исорг-2425-20. Постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 24 января 2020 года №135-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии о переводе жилого помещения квартиры № 4, кадастровый номер №, по адресу: Республика <адрес>, в нежилое помещение и разрешении на переустройство и перепланировку» отменено.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Администрация города Ялта Республики Крым не учла, что требование о согласии собственников всех помещений, примыкающих к переводимому помещению на перевод жилого помещения в нежилое помещение введено в действие Федеральным законом от 29 мая 2019 № 116-ФЗ, который вступил в силу 9 июня 2019 года, то есть после подачи истцом заявления от 5 марта 2019 года о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Положения пункта 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение которых указал прокурор, на указанную дату не действовали. Также указано, что из выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на 16 октября 2019 года, внесённое в реестр 3 декабря 2018 года обременение в виде ипотеки было в последующем исключено из реестра, что также свидетельствует о согласии ипотекодателя на перевод принадлежащего истцу жилого помещения в нежилое. При этом обременение объекта недвижимости не могло быть основанием для отказа в переводе жилых помещений квартиры в нежилые помещения, а также не нарушает законных прав и интересов Томилиной И.Ю. или иных собственников квартир, поскольку они не являются лицами, правами которых обременено принадлежащее истцу помещение. Суд также пришёл к выводу, что оспариваемое постановление принято Администрацией города Ялта Республики Крым без должной проверки и оценки сведений, содержащихся в протесте прокурора, при этом не содержит указания на предусмотренные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, в связи с чем, его нельзя признать законным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Возможность, а также порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения административного истца с соответствующим заявлением в Администрацию города Ялта Республики Крым, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 поименованной статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 1-2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключённым ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

При этом из части 3 указанной статьи следует, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьёй возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений.

Согласно части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдаёт или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае представления заявления о переводе помещения через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (часть 7 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 поименованной статьи предусмотрено, что в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

При этом, в соответствии с частью 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учётом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учётом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение предусмотрены статьёй 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определённых частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьёй 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключённым ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с частью 3 поименованной статьи орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 42 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, наделённым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым федеральными законами и законами Республики Крым.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Устава, Администрация города Ялта Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Ялта осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 67 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами и должностными лицами местного самоуправления городского округа Ялта, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом, а в части регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами Республики Крым, - соответственно уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации либо уполномоченным органом государственной власти Республики Крым.

Указанное право органов и должностных лиц местного самоуправления городского округа Ялта корреспондируется части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры.

Исходя из содержания указанных выше норм, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 26 мая 2011 года № 739-О-О, от 22 марта 2012 года № 486-О-О и от 19 декабря 2017 года № 3094-О отмечал, что часть 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Обладая достаточно широкой дискрецией в указанной сфере, органы муниципального образования при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны соблюдать принципы баланса частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации; справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Вопреки указанным положениям, оспариваемое постановление №2484-п «О рассмотрении протеста прокурора города Ялты от 22 июля 2020 года №Исорг-2425-20 на постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 24 января 2020 года №135-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии о переводе жилого помещения квартиры № 4, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> в нежилое помещение и разрешении на переустройство и перепланировку» было принято без должной проверки и оценки сведений, содержащихся в протесте прокурора, без указания на выявление противоречия закону, правового и фактического обоснования принятого решения, а лишь на основании внесения протеста прокурора города Ялты № Исорг-2425-20.

При этом, как верно указано в решении суда первой инстанции, пункт 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение, на что ссылается прокурор города Ялта в своём представлении, введён Федеральным законом от 29 мая 2019 года №116-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установив совокупность таких условий при рассмотрении административного дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что балконные плиты отнесены к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома, при этом, административным истцом заявлялось об объединении балконов с квартирой путём демонтажа оконных и балконных блоков, разбора подоконных простенок, за счёт этого полного изменения фасада в границах своей квартиры, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме перечислено в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и могут рассматриваться указанной статьёй как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Учитывая, что в настоящем случае балконы, на которые указывает апеллянт, не относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в результате произведённой перепланировки истцом в состав его квартиры будут включены несущие конструкции дома, в том числе в виде балконных плит, являются правильными.

Также, судом первой инстанции в полной мере исследовано экспертное заключение повторной строительно-технической экспертизы ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от 11 апреля 2022 года № 103/02-21 и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом, в силу положений части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Учитывая изложенные нормы закона, судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению в совокупности с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, доводы относительно несогласия с экспертным заключением и его ненадлежащим проведением, отклоняются судебной коллегией.

Также, не может быть принято во внимание указание апеллянта на наличие обременения в отношении спорного помещения при подаче заявления о переводе из жилого в нежилое, поскольку на дату составления акта обследования спорного помещения Межведомственной комиссией, составления заключения о переводе спорного жилого помещения в нежилое с разрешением переустройства и перепланировки и издания постановления Администрации города Ялта Республики Крым №135-п от 24 января 2020 года, сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в отношении спорного объекта в ЕГРН отсутствовали. При этом, из договора купли-продажи от 25 июля 2018 года следует, что ООО «Банк Корпоративного Финансирования» дал своё согласие на перевод квартиры в категорию нежилых помещений.

Иные доводы апеллянта о нарушении норм материального права также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционном представлении не содержится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года по административному делу № 2а-227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи Л.А-В. Юсупова

Л.А. Дяченко