Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – ФИО6

на решение Канского районного суда Красноярского края от 5 марта 2020 года, которым постановлено:

«Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в удовлетворении административных исковых требований о признании действий судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора № 24065/20/592 от 09.01.2020 незаконными, признании незаконным данного постановления и его отмене, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по г. Канску и Канскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления от 9 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и самого постановления.

В обоснование своих требований сослалось на то, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2019 года судебный пристав в пункте 2 резолютивной части определил «срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, ранее изданное судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району постановление о возбуждении исполнительного производства за номером № (во исполнение того же судебного акта) было признано незаконным ввиду несоответствия требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований полагать, что исполнительный лист предъявляется повторно, не имелось, а потому неверным являлось применение судебным приставом-исполнителем положений ч. 14 ст. 30 указанного Закона. Более того, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику в постановлении от 16 декабря 2019 года не устанавливался, а потому отсутствовал повод указывать на истечение данного срока.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – ФИО6 просит решение суда отменить, приводя в рамках аргументации позиции доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Настаивает на том, что порядок наложения исполнительского сбора был нарушен, поскольку должник не был уведомлен о том, что ему предоставлено 5 дней для добровольного исполнения судебного акта. Постановление, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 16 декабря 2019 года, получено должником только 17 марта 2020 года. Принимавшиеся попытки к исполнению решения суда по ликвидации свалки на земельном участке, титульным владельцем которого выступает ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, результата не дали, поскольку собственных денежных средств учреждение не имеет, перечисление целевых траншей учредителем не производилось. В настоящее время ввиду отсутствия у военного ведомства заинтересованности в использовании спорного надела решается вопрос о его передаче в муниципальную собственность, с дальнейшим проведением работ по зачистке территории сторонней организацией – ООО «Техновектор».

Участники процесса (за исключением представителя административного истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (сведения о вручении корреспонденции в материалах дела), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – ФИО7 (участие которой обеспечено посредством системы видеоконференц-связи), настаивавшей на удовлетворении требований, изложенных в данном документе, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Канским районным судом Красноярского края, предмет исполнения: обязать ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ликвидировать несанкционированную свалку отходов лесопиления общей площадью 76264 кв.м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № в системе координат: СК кадастрового округа, зона пять: 735681,78/93444,96; 735974,27/93790.92; 735644,46/93663,16; 736071,99/93597,52 до 31.08.2019 года, - судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району 16 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП. При этом в п. 2 соответствующего постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ (при повторном предъявлении исполнительного документа). Одновременно должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Закона.

Данный акт направлен ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России 18 декабря 2019 года, получен адресатом 23 декабря 2019 года. Этот факт истцом не оспаривается.

По результатам выполнения судебным приставом-исполнителем 9 января 2020 года проверочных мероприятий выявлено, что несанкционированная свалка отходов лесопиления площадью 76264 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № не ликвидирована. В связи с этим в тот же день указанным должностным лицом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Названный срок, с учетом положений ст. 30 настоящего Закона, исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по истечении пяти дней. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является необходимым условием для определения в его действиях вины в неисполнении требований исполнительного документа и применения штрафной санкции - взыскание исполнительского сбора.

Отказывая ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку должник допустил просрочку исполнения относительно установленного решением суда срока, за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность их неисполнения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка наложения исполнительского сбора в связи с тем, что должник не был уведомлен о предоставлении 5 дней для добровольного исполнения судебного акта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такой срок прямо предусмотрен ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно не указание судебным приставом-исполнителем данного временного промежутка не снимает с должника ответственность за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 9 января 2020 года вынесено по истечении шести рабочих дней после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (23 декабря 2019 года), то есть по завершении установленного Законом пятидневного срока. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был предоставлен. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2019 года административным истцом не обжаловалось.

Размер исполнительного сбора (50 000 рублей) определен судебным приставом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оговаривающем именно такую ставку штрафной санкции в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера. Оснований для уменьшения размера обозначенного сбора или освобождения заявителя от его оплаты не имеется, поскольку в течение длительного времени, с учетом срока, предоставленного согласно решению Канского городского суда Красноярского края для ликвидации несанкционированной свалки, до настоящего времени ФКГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России возложенную на него обязанность не исполнило. Как отметил представитель административного истца в апелляционной жалобе, рассматривается вопрос о передаче земельного участка в муниципальную собственность, при этом предварительное приведение его в надлежащее состояние не предполагается. Работы по ликвидации отходов на обозначенном наделе производит сторонняя организация – ООО «Техновектор» по собственной инициативе, а не в рамках договорных отношений с ФКГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий

Судьи