Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «МК «АвтоЗаймСевер» на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2019 года и дополнительное решение от 18 сентября 2019 года, которыми отказано в удовлетворении административного искового заявления иску ООО МК «АвтоЗаймСевер» к начальнику Подпорожского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и УФССП России по Ленинградской области об оспаривании бездействия начальника районного отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя,

установила:

ООО МК «АвтоЗаймСевер» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия начальника Подпорожского РОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству по взысканию с ФИО3 в пользу ООО МК «АвтоЗаймСевер» задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав исполнитель не запросил в ПФР сведения о неполученной пенсии умершего должника и не проконтролировал получение этих сведений, не направил запрос в банк о наличии завещательного распоряжения должника, не организовал надлежащим образом отправку документов (постановлений, ответов и т.д.), не направил взыскателю постановление о приостановлении исполнительного производства, не запросил сведения, предусмотренные ч.ч. 8, 9 и 10 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, не направил запрос в Роспатент, не истребовал из ФНС сведения о наличии актовой записи о смерти должника, не провел проверку с целью установления выморочного имущества, не совершил действий по отысканию наследников, принявших наследство, не направил в суд заявление о замене умершего должника правопреемником или о прекращении исполнительного производства, не провел проверку своевременности перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода, а начальник отдела судебных приставов не осуществил контроль по исполнительным производствам.

Иск рассмотрен в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08.05.2019 г. исковые требования отклонены в полном объеме (т.1. л.д.133).

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой указаны доводы, изложенные первоначально в иске, кроме того указано на нарушение положений процесса, поскольку суд рассмотрел иск в порядке упрощенного производства без согласия на то сторон и их надлежащего уведомления (т.1 л.д.138-153).

Апелляционным определением от 08.08.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, дело возвращено в суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) (т.1 л.д. 237-239).

Дополнительным решением от 18.09.2019 г. в удовлетворении требования об обязании совершить действия отказано, в части требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2019 производство по делу прекращено (т.2 л.д. 14-15).

На дополнительное решение административным истцом также подана апелляционная жалоба (т.2 л.д. 20-22).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 307 КАС РФ : При подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции").

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, можно прийти к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что данное административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 33 КАС РФ.

Возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства предусмотрена статьей 291 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения законодательства об административном судопроизводстве, судам общей юрисдикции даны разъяснения.

При решении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства суду необходимо учитывать предусмотренные Кодексом особенности рассмотрения конкретных категорий административных дел (абзац 1 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36).

В абзаце 3 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что по правилам упрощенного (письменного) производства также не могут разрешаться административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса (например, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).

На момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого решения ст.226 КАС РФ действовала в следующей редакции: 3. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд ( редакция от 27.12.2018 г., окончание действия редакции - 31.08.2019 г.).

Исходя из вышеизложенного, данная категория дел не подлежала рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, однако в нарушение требований процессуального закона, а также без учета разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36, суд рассмотрел данное административное дело именно в порядке упрощенного (письменного) производства, тогда как дополнительное решение вынесено судом в обычном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

С учетом изложенного решение от 08.05.2019 г. и дополнительное решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18.09.2019 г. подлежат отмене, административное дело направлению на новое рассмотрению тем же судом.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца, проверив законность оспариваемого бездействия административного ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2019 года и дополнительное решение от 18 сентября 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья:

(судья Белоусов В.В.)