Гражданский кодекс часть 1

рассматривала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Советского районного суда года Тулы от 22 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора об уступке права требования, обязании осуществить государственную регистрацию договора об уступке права требования.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управлению Росреестра по Тульской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора об уступке права требования, обязании осуществить государственную регистрацию договора об уступке права требования, указав в обоснование заявленных требований на то, что 25 мая 2017 года между ним и ООО «Тула-Строй» заключен договор уступки права требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года, заключенному между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Анкер» и дольщиком [Наименование юридического лица 1] в отношении квартиры № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной <адрес>.

Желая осуществить государственную регистрацию данного договора уступки права требования, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с соответствующим заявлением. Однако 06 июня 2017 года административный ответчик приостановил государственную регистрацию договора уступки права требования, а 06 сентября 2017 года отказал в ней, сославшись на то, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Между тем, от застройщика ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» поступило письмо с просьбой проводить сделки по отчуждению объектов долевого строительства только с его письменного согласия.

Кроме того, в Управление Росреестра по Тульской области от внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 на запрос административного ответчика поступило сообщение о том, что оплата по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года № не производилась.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку первоначально договор долевого участия в строительстве жилого дома от 15 мая 2014года № был заключен застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Анкер» с [Наименование юридического лица 1].

ООО «Анкер» дало согласие на уступку права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года № от [Наименование юридического лица 1] на последующего дольщика, подтвердив тем самым факт оплаты по договору первым дольщиком.

[Наименование юридического лица 1] уступило права требования обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» без перевода долга, что также подтверждает полную оплату им квартир по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Все ранее совершенные договоры уступки права требования являлись предметом правовой экспертизы, осуществляемой государственным регистратором при их регистрации, после проведения которой все договора были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Просил признать отказ в государственной регистрации договора уступки права требования незаконным и обязать Управление Росреестра по Тульской области осуществить государственную регистрацию договора уступки права (цессии) от 25 мая 2017 года, заключенного между административным истцом и ООО «Тула-Строй».

Определением суда от 06 декабря 2017 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Инвестиционно-строительная компания».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, полагая оспариваемый отказ законным и обоснованным в связи с наличием сведений о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве №, в то время как ранее заключенные договоры уступки права требования зарегистрированы в связи с отсутствием таких сведений на момент государственной регистрации.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что регистрация права ФИО1 повлечет за собой значительные убытки для АО «Инвестиционно-строительная компания», являющегося в настоящее время застройщиком объекта долевого строительства. Также указала на то, что в настоящее время Арбитражным судом Тульской области рассматривается заявление [Наименование юридического лица 2] о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве № от 15 мая 2014 года, № от 04 августа 2014 года, № от 14 августа 2014 года по делу по заявлению [Наименование юридического лица 3] к ООО «Анкер» о признании несостоятельным (банкротом), что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Решением Советского районного суда года Тулы от 22 декабря 2017 года административные исковые требований ФИО1 удовлетворены, постановлено:

признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в государственной регистрации договора уступки права (цессии) от 25 мая 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» и ФИО1;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленные законом сроки осуществить государственную регистрацию договора уступки права (цессии) от 25 мая 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» и ФИО1, в отношении <данные изъяты> квартиры №, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты>, <адрес>, по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Анкер» и [Наименование юридического лица 1].

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Росреестра по <адрес> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Тула-Строй», внешнего управляющего ООО «Анкер».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности ФИО6, представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме, состоящий из реестра объектов недвижимости; реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества; книги учета документов. Реестры Единого государственного реестра недвижимости ведутся в электронной форме.

Орган регистрации прав вносит в единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приостановление государственной регистрации прав и (или) отказ в государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО «Анкер» от 15 мая 2014 года одобрено заключение договора долевого участия на шестнадцать квартир, в том числе № в строящихся жилых домах <адрес> с [Наименование юридического лица 1] на сумму <данные изъяты> рублей.

15 мая 2014 года между ООО «Анкер» (застройщик) и [Наименование юридического лица 1] (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.2 данного договора, финансирование строительства шестнадцати квартир, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м, согласно приложения №, в сумме <данные изъяты>, дольщик осуществляет в день подписания настоящего договора.

Дольщик вправе распорядиться полученным по настоящему договору правом, в том числе уступить его по договору третьим лицам с обязательным предварительным письменным согласованием с застройщиком, и при условии принятия этим третьим лицом всех условий настоящего договора. В случае нарушения правила о предварительном письменном согласовании уступки прав по договору, дольщик несет ответственность за любой ущерб, причиненный как застройщику, так и третьим лицам (п. 4.7 договора).

Дольщик вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им полной цены договора либо с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства. О переходе прав по настоящему договору дольщик обязан в письменной форме уведомить застройщика в трехдневный срок и предоставить один подлинный экземпляр договора с отметкой о регистрации в регистрирующем органе, а также документа, подтверждающего полную оплату третьим лицом цены договора (п. 4.8 договора).

Уступка дольщиком прав по договору допускается до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 4.9 договора).

В приложении № к договору об участии в долевом строительстве жилого дома указан перечень из <данные изъяты> квартир, в том числе №, являющихся предметом настоящего договора, с указанием их номеров, площади, этажности, количества комнат, стоимости.

Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав 25 августа 2014 года внесена соответствующая запись о регистрации №.

08 декабря 2014 года между ООО «Тула-строй» (цессионарий) и [Наименование юридического лица 1] (цедент) заключен договор № об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования, в том числе, по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года, заключенному между ООО «Анкер» и цедентом, зарегистрированному Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 25 августа 2014 года, которое соответствует шестнадцати квартирам общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м, согласно приложению №.

Пунктом № договора установлена обязанность цессионария оплатить цеденту стоимость квартир в размере <данные изъяты> рублей за уступку права требования, в том числе, по договору от 15 мая 2014 года № о долевом участии в строительстве жилого дома (согласно приложению № также квартира №,).

Права и обязанности цедента по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях с момента государственной регистрации настоящего договора (п. № договора).

Цедент утрачивает право требования относительно указанных квартир по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года с момента государственной регистрации настоящего договора (п. № договора).

В соответствии с актом от 16 мая 2014 года, подписанным генеральным директором ООО «Анкер», [Наименование юридического лица 1] свои обязательства перед застройщиком по финансированию строительства в соответствии с п. № договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года (<данные изъяты> квартир) в сумме <данные изъяты> выполнило в полном объеме.

Согласно письму генерального директора ООО «Тула-Строй» от 08 декабря 2014 года, заинтересованных лиц со стороны цедента, имеющих возможность влиять на решение ООО «Тула-Строй» в момент заключения договора об уступке права требования № от 08 декабря 2014 года на <данные изъяты> квартир общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты>, расположенных в домах по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Тула-Строй» и [Наименование юридического лица 1], не имеется; данная сделка для ООО «Тула-Строй» не является крупной.

Письмо аналогичного содержания в материалы дела правоустанавливающих документов также представлено генеральным директором ОАО строительная компания «Тулаагропромстрой».

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации № от 26 декабря 2014 года

25 мая 2017 года между ООО «Тула-Строй» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года, заключенному между ООО «Анкер» и [Наименование юридического лица 1], зарегистрированному Управлением Росреестра по Тульской области 25 августа 2014 года, и договору об уступке права требования (цессия) № от 08 декабря 2014 года, заключенному между [Наименование юридического лица 1] и цедентом, зарегистрированному Управлением Росреестра по Тульской области 26 декабря 2014 года, которое соответствует <данные изъяты> квартире №, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> к.м <адрес>.

В силу п. № договора, за уступку права требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года и договору об уступке права требования от 08 декабря 2014 года цессионарий оплатил цеденту стоимость квартиры в размере <данные изъяты> в день подписания договора.

Согласно справке от 25 мая 2017 года, генеральный директор ООО «Тула-Строй» сообщил, что сделка по заключению договора об уступке права требования (цессии) с ФИО7 однокомнатной квартиры №, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м на девятом этаже в третьей блок секции первого корпуса в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, для ООО «Тула-Строй» не является крупной и не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

25 мая 2017 года стороны указанного договора уступки прав требования обратились в Управление Росреестра по Тульской области за регистрацией данного договора, представив заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 25 мая 2017 года, договор уступки права от 25 мая 2017 года, справку от 25 мая 2017 года, расходный кассовый чек от 25 мая 2017 года, чеки от 25 мая 2017 года.

6 июня 2017 года государственная регистрация приостановлена, о чем 6 июня 2017 года и дополнительно 9 июня 2017 года ФИО1 направлены уведомления.

Решение о приостановлении государственной регистрации принято на основании п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно в связи с тем, что отсутствует согласие застройщика на регистрацию договора, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» представила письмо с просьбой проводить сделки по отчуждению только с письменного согласия застройщика, не подтвержден факт оплаты по договору от 15 мая 2014 года №, на перевод долга на нового участника долевого строительства согласие застройщика в дело правоустанавливающих документов не представлено.

16 сентября 2017 года государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования от 25 мая 2017 года на основании ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно – в связи с истечением 06 августа 2017 года срока приостановления государственной регистрации. Также в данном решении приведены доводы, изложенные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

В оспариваемом уведомлении об отказе в государственной регистрации также указано, что, согласно пункту № договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года №, дольщик вправе распорядиться полученным по настоящему договору правом, в том числе уступить его по договору третьим лицам с обязательным предварительным письменным согласованием с застройщиком и при условии принятия этим третьим лицом всех условий настоящего договора.

В случае нарушения правил по договору дольщик несет ответственность за любой ущерб, причиненный как застройщику, так и третьим лицам. Согласие застройщика на регистрацию вышеуказанного договора не представлено. В Управление Росреестра по Тульской области 05 июня 2017 года представлено письмо закрытого АО «Инвестиционно-строительная компания» с просьбой проводить сделки по отчуждению имущества, заявленного ФИО1 к государственной регистрации, только с письменного согласия застройщика. Также из данного письма следует, что оплата объектов долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года № фактически не произведена или проведена не должным образом.

В этой связи Управлением Росреестра по Тульской области был направлен запрос внешнему управляющему ООО "Анкер" ФИО2 с просьбой сообщить, имеются ли у него доказательства оплаты дольщиком долевого строительства в полном объеме цены по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года №, что необходимо для подтверждения бесспорности факта исполнения дольщиком финансовых обязательств перед застройщиком, на необходимость которого для возможной переуступки права императивно указывает пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости».

В оспариваемом уведомлении административный ответчик указал, что из письма внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 от 07 августа 2017 года следует отсутствие оплаты по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года №.

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 308 КАС РФ копий регистрационных дел №, № и №, 30 октября 2015 года между застройщиком ООО «Анкер» и [Наименование юридического лица 4] заключено соглашение об отступном, согласно которому [Наименование юридического лица 4] переданы в собственность земельные участки на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 26 августа 2015 года, решения участника ООО «Анкер» и волеизъявления сторон соглашения.

29 марта 2016 года между [Наименование юридического лица 4] и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика, согласно которому в целях завершения строительства многоквартирных домов по строительному адресу: <адрес>, переданы права на земельные участки, незавершенные строительством многоэтажные жилые дома на данных земельных участках, а также в полном объеме все функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности застройщика по договору долевого участия в строительстве № от 15 мая 2014 года переданы ЗАО «Инвестиционно-строительная компания».

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что на момент обращения ФИО1 за государственной регистрацией договора, заключенного между ним и ООО «Тула-Строй», договор о долевом участии в строительстве № от 15 мая 2014 года, а также последующий договор уступки прав требования от 08 декабря 2014 года № зарегистрированы в установленном законом порядке и данные сделки никем не оспорены. Соответственно, ФИО1 вступает в данные отношения на условиях, которые установлены для ООО «Тула-Строй», право которого с учетом оплаты договора зарегистрировано.

При этом судом указано, что в данной ситуации проверке государственным регистратором подлежал факт выполнения в полном объеме финансовых обязательств ФИО1 перед ООО «Тула-Строй», а не обоснованность регистрации договора участия в долевом строительстве от 15 мая 2014 года и договора от 08 декабря 2014 года уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Судом также верно указано на то, что условие об обязательной оплате цены договора дольщиком или одновременном переводе долга на нового участника долевого строительства, установленное ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и влияющее на действительность сделки, не распространяется в рассматриваемом споре на ФИО1, поскольку защищает права застройщика в части получения от первоначального дольщика оплаты по договору, а не права предыдущего дольщика на получение оплаты от последующего дольщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что решение о приостановлении государственным регистратором также мотивировано отсутствием согласия застройщика на регистрацию договора со ссылкой на п. № договора №.

Вместе с тем, пункт № договора№ предусматривает право дольщика на распоряжение полученным по настоящему договору правом с обязательным предварительным письменным согласованием с застройщиком. При этом пункт № договора определяет, что о переходе прав по настоящему договору дольщик обязан в письменной форме уведомить застройщика в трехдневный срок и предоставить один подлинный экземпляр договора с отметкой о регистрации в регистрирующем органе, а также документа, подтверждающего полную оплату третьим лицом цены договора.

Условий об обязательном получении согласия застройщика на регистрацию договора, как об этом указано в оспариваем решении, условия договора не содержат, а иных оснований, в том числе относительно представления предварительного согласования с застройщиком, регистратором в решении не приведено.

То обстоятельство, что уполномоченный орган уведомлен застройщиком о наличии возражений у ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» относительно подтверждения оплаты по договору № первоначальным дольщиком с учетом зарегистрированного права последнего не могло быть основанием для отказа в государственной регистрации последующего перехода прав.

Кроме того, оспаривание в настоящее время в судебном порядке данных сделок, наличие судебного спора и принятие судом обеспечительных мер в последующем, на что в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается административный ответчик и представитель ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства отсутствовали на момент принятия решения ответчиком.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, копии определения Арбитражного суда Тульской области 29 января 20128 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Россреестра по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры. Таким образом, на момент разрешения спора судом первой инстанции отсутствовали препятствия для совершения регистрационных действий, и доводы представителя Управления относительно применения данных мер в настоящее время не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного решения.

Способ устранения прав и свобод административного истца путем обязания Управления Росреестра по Тульской области в установленные законом сроки осуществить государственную регистрацию договора уступки права (цессии) от 25 мая 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» и ФИО1, в отношении спорной квартиры соответствует положениям ст.ст. 218, 226, п. 1 ч. 2, п. 1 ст. 3 ст. 227 КАС РФ, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение требований ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ к предоставляемым сторонами указанной сделки документам с целью осуществления ее государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы относительно не выполнения судом обязанности по приостановлению производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Тульской области дела по иску [Наименование юридического лица 2] о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве № от 15 мая 2014 года, основаны на неправильном применении положений Кодекса об административном судопроизводстве РФ при определении предмета настоящего спора.

Поскольку договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года, и договор № от 08 декабря 2014 года об уступке права требования прошли государственную регистрацию и никем в установленном законом порядке не оспорены, суд пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации государственный регистратор обязан был проверить факт выполнения ФИО1 в полном объеме финансовых обязательств перед дольщиком ООО «Тула-Строй».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в соответствии с требованиями ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №215-ФЗ проведения правовой экспертизы каждой сделки не опровергают выводов о том, что в данном случае государственный регистратор не имел оснований проверять законность прошедших ранее государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве и цессии, поскольку проведение такой экспертизы должно было производиться в отношении заявленной к государственной регистрации сделки.

В данном случае подлежал разрешению вопрос о государственной регистрации перехода права по договору, а не о государственной регистрации сделки, явившейся основанием для возникновения данного права.

Поскольку признание прошедшей государственную регистрацию сделки недействительной в данном случае отнесено к исключительной компетенции суда, административный ответчик не вправе был подменять собой уполномоченный на это орган.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда года Тулы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: